Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-18059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело N 2-1128/2019 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по иску Макеева И. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Крумину Г.В, представителя ответчика - Егорову Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконным решение ответчика от 09.07.2018 N 1545-06-113959/18 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы в 1997 году - 04 месяца 25 дней, в 1998 году - 08 месяцев 11 дней, в 1999 году - 05 месяцев 22 дня, в 2000 году - 04 месяца 16 дней, в 2001 году - 03 месяца 14 дней, в 2002 году - 26 дней, в 2003 году - 01 день, в 2002 году - 02 дня, в 2003 году - 08 дней, а всего 04 года 02 месяца 17 дней; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 23.01.2018; взыскать с УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга судебные расходы в размере 4 000 руб, ссылаясь на то, что решением пенсионного органа от 09.07.2018 Макееву И.Н. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального трудового стажа на соответствующих видах работ. Вместе с тем, работа истца, связанная с вредными условиями труда, подтверждена надлежащим образом, в частности, трудовой книжкой, а оспариваемое решение является незаконным, в связи с чем, Макеев И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 исковые требования Макеева И.Н. удовлетворены; суд признал незаконным решение УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 09.07.2018 N 1545-06-113959/18 об отказе в назначении Макееву И.Н. досрочной страховой пенсии по старости, обязал ответчика включить истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы в 1997 году - 04 месяца 25 дней, в 1998 году- 08 месяцев 11 дней, в 1999 года - 05 месяцев 22 дня, в 2000 году - 04 месяца 16 дней, в 2001 году - 03 месяца 14 дней, в 2002 году - 26 дней, в 2003 году - 01 день, в 2002 году - 02 дня, в 2003 году - 08 дней, а также обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 23.01.2018.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в оспариваемом истцом решении Управлением правильно исключены из подсчета специального стажа периоды, в которые не выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня работа, дающая право на досрочное назначение пенсии, а полная занятость в спорные периоды истцом не доказана.

Истец Макеев И.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Крумина Г.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 Макеев И.Н. обратился в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с работой во вредных условиях труда в должностях молировщика стекла завода "Красный Гигант", прессовщика горячего стекла ЗАО "Никольский завод светотехнического стекла", прессовщика горячего стекла ОООИ "Факел" и РООИ "Факел", оператора стеклоформующих машин ГУП "Красный Гигант" за период с 1997 года по 2006 год, а также в связи с проживанием в период с 26.04.1986 по 31.01.1998 в г. Никольск Никольского района Пензенской области, относящимся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, согласно ст. 11 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 и Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 N 1074.

09.07.2018 УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга принято решение N 1545-06-113959/18 об отказе в досрочном назначении Макееву И.Н. страховой пенсии по старости.

Согласно указанному решению, истцу не были зачтены в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы в должностях молировщика стекла завода "Красный Гигант", прессовщика горячего стекла ЗАО "Никольского завода", прессовщика горячего стекла ОООИ "Факел" и РООИ "Факел", а именно: в 1997 году - 04 месяца 25 дней, в 1998 году - 08 месяцев 11 дней, в 1999 году - 05 месяцев 22 дня, в 2000 году - 04 месяца 16 дней, в 2001 году - 03 месяца 14 дней, в 2002 году - 26 дней, в 2003 году - 01 день, в 2002 году - 02 дня, в 2003 году - 08 дней.

Основанием к незачету указанных периодов послужило отсутствие сведений о выполнении работы во вредных условиях в течение полного рабочего дня.

При этом работа в указанных должностях с 1997 по 2006 годы была зачтена в количестве 05 лет 11 месяцев 06 дней по фактически отработанному времени, согласно данным архивных справок, предоставленным администрацией Никольского района Пензенской области, в которых указано количество дней и часов, фактически отработанных истцом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции по состоянию на 31.12.2018, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), право на страховую пенсию по старости признавалось за мужчинами, достигшими возраста 60 лет, и женщинами, достигшими возраста 55 лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 указанного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие указанного Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 указанного Закона.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга об отказе в назначении Макееву И.Н. досрочной страховой пенсии по старости является незаконным, нарушает права истца на пенсионное обеспечение.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из трудовой книжки Макеева И.Н. следует, что 02.09.1996 он принят на завод "Красный Гигант" учеником молировщика стекла в цех обработки оптического стекла, 29.01.1997 ему присвоен 2 разряд молировщика, 31.05.2002 - уволен по собственному желанию.

С 04.06.2002 Макеев И.Н. принят учеником прессовщика стекла в ЗАО "Никольский завод", 26.11.2002 ему присвоен 3 разряд прессовщика горячего стекла, 30.11.2002 - уволен в порядке перевода.

01.12.2002 Макеев И.Н. принят прессовщиком горячего стекла ОООИ "Факел", 28.02.2005 - уволен в порядке перевода.

01.03.2005 Макеев И.Н. принят в порядке перевода прессовщиком горячего стекла РООИ "Факел", 01.05.2005 - уволен по собственному желанию.

В период с 28.05.2005 по 25.03.2006 Макеев И.Н. работал оператором стеклоформующих машин в ГУП "Завод "Красный Гигант".

При этом, порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе, работы с вредными условиями труда определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

Согласно п. 4 и п. 5 названных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня в календарном порядке.

При этом исчисление периодов работы по фактически отработанному времени производится в случае, если работа выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, а также в отношении работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно.

Указанное требование установлено п. 6 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном случае подсчет специального стажа должен производиться по фактической продолжительности отработанных дней (часов), в связи с чем, пенсионным органом спорные периоды занесены на лицевой счет по фактической продолжительности с учетом информации из лицевых счетов об отработанных днях.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции были проанализированы трудовая книжка истца, архивные справки, предоставленные Администрацией Никольского района Пензенской области и содержащие сведения о работе Макеева И.Н. в спорные периоды, истребованные копии лицевых счетов, данные которых свидетельствуют о том, что в указанных документах работа Макеева И.Н. отражена в календарном порядке за исключением выходных дней, а также периодов отпусков.

При этом, судом первой инстанции произведено сопоставление представленных в материалах сведений о работе истца, с производственными календарями за спорные годы.

К примеру, по архивной справке N 1342 от 29.11.2017 Макеев И.Н. отработал в должности молировщика стекла на заводе "Красный Гигант" в феврале 1998 года 19 дней.

Согласно календарю, в феврале 1998 года было 19 рабочих дней с учетом 8 выходных дней и одного праздничного дня - 23 февраля.

По архивной справке N 183 от 16.02.2018, Макеев И.Н. отработал в должности молировщика стекла на заводе "Красный Гигант" в апреле 1999 года 22 дня.

Согласно календарю, в апреле 1999 года было 22 рабочих дня с учетом 8 выходных дней.

Судебной коллегией также проверены указанные обстоятельства и сопоставлено с производственными календарями за спорные годы, указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими календарям, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности количества отработанных истцом дней отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указанные в части архивных справках сведения о количестве отработанных истцом часов в месяц, при арифметическом подсчете, исходя из количества рабочих дней согласно календарю за определенный год, свидетельствуют о том, что в данные месяца истцом были отработаны все рабочие дни по 8 часов в день.

Как также обоснованно учтено судом первой инстанции, сведений том, что работа выполнялась Макеевым И.Н. в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объемов производства, либо эта работа была определена Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации как невыполняемая постоянно, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга отсутствовали основания, предусмотренные п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, для зачета периодов работы истца по фактически отработанному времени, а спорные периоды работы подлежат зачету в специальный стаж Макеева И.Н, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что в спорные периоды истец занимал должность, работа в которой является работой во вредных условиях, предусмотренной соответствующими Списками.

Поскольку с учетом включенных периодов работы специальный стаж Макеева И.Н. составит более 10 лет, а также с учетом факта проживания истца зоне с льготным социально-экономическим статусом, влекущим уменьшение пенсионного возраста, судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: