Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-18165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело N2-1124/2019 по апелляционной жалобе Бойко Ивана Григорьевича на решение суда от 23 апреля 2019 года по иску Бойко Ивана Григорьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга об установлении размера пенсии, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителей истца - Ялышева А.Т, Юрьевой М.А, представителя ответчика - Галаган Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойко И.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить размер пенсии в денежном эквиваленте с 01 сентября 1984 года по 01 января 2002 год и с 01 января 2002 года по 09 апреля 2019 года с учетом коэффициентов индексации и применением оценки пенсионных прав на 09 апреля 2019 года, обязать произвести перерасчет пенсии с применением оценки пенсионных прав на 09 апреля 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 03 марта 2017 года ему назначена пенсия по старости, размер страховой пенсии по старости составляет 13492 рублей 14 копеек. Истец считает, что при расчете пенсии ответчиком неверно произведен расчет трудового стажа, поскольку не учтены периоды работы, включаемые в общий трудовой стаж, а также учтен лишь стаж до 2002 года. Кроме того, не изменен стажевый коэффициент. Также ответчиком неверно применен размер базовой части трудовой пенсии, поскольку при расчете применен размер базовой части трудовой пенсии на 01 января 2002 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 отказано в удовлетворении иска Бойко И.Г.

В апелляционной жалобе истец Бойко И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, третьего лица ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бойко И.Г, третье лицо ОПФ РФ по СПб и ЛО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бойко И.Г. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д.181, направил для участия в заседании судебной коллегии представителей, ОПФ РФ по СПб и ЛО посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке л.д. 184, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 включены в специальный стаж Бойко И.Г. в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 и пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 27.12.1991 по 28.12.2015. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность назначить Бойко И.Г. страховую пенсию с 03.03.2017, в остальной части иска отказано. Этим же решением с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в пользу Бойко И.Г. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда с 03.03.2017 Бойко И.Г. назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер которой составляет 13099 рублей 60 копеек.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия для этого соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 36 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N400-Ф3) предусмотрено, что Федеральный закон от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее - Закон N173-Ф3) применяется в части начисления размеров страховых пенсий.

В соответствии со статьей 30 Закона N173-Ф3 конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц осуществляется исходя из продолжительности общего трудового стажа в порядке, установленном пунктом 3 и пунктом 4 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что расчет страховой пенсий по старости Бойко И.Г. произведен по пункту 4 статьи 30 Закона N173-ФЗ, как наиболее выгодному варианту расчета пенсии. Стаж с учетом периода учебы и периодов работы в районах Крайнего Севера в полуторном исчислении, составляет 20 лет 10 месяце 12 дней.

Расчет страховой пенсии по пункту 3 статьи 30 Закона N173-ФЗ не выгоден для Бойко И.Г, поскольку стаж для расчета пенсии на 01.01.2002 составляет всего 12 лет 11 месяцев 20 дней.

При расчете пенсии по пункт 3 статьи 30 Закона N173-ФЗ не могут быть учтены периоды учебы, поскольку это не предусмотрены вышеуказанным пунктом, "северный" стаж не может быть рассчитан в полуторном исчислении, поскольку данная норма предусмотрена только Законом N340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" применяемым в рамках расчета страховой пенсии по пункту 4 статьи 30 Закона N173-Ф3, а суммы, расчетного размера страховой пенсии определенные при наличии общего трудового стажа, не могут быть увеличены на соответствующий районный коэффициент, т.к. данное условие также отсутствует в указанной норме.

Бойко И.Г. ошибочно полагает, что Управление при назначении пенсии обязано применять нормы расчета пенсии для военнослужащих, установленные законом Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N4468-1), так как действующим законодательством не предусмотрено право территориальных органов ПФР при расчете размера страховой пенсии учитывать нормы, регулирующие расчет пенсии военнослужащим, установленные Законом N4468-1.

Истец указывает, что имеет право на обращение с заявлением в рамках статьи 51 Закона N4468-1, однако, статьей 51 указанного Закона установлено право на обращение в территориальные органы ПФР с заявлением о назначении пенсий в соответствии с ФЗ "О страховых пенсиях" только лицам, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (действительную военную службу).

Бойко И.Г. полагает, что периоды работы с 27.12.1991 по 28.12.2015 относятся к выслуге лет, в то время как в ранее рассмотренном деле данные периоды признаны судом, как периоды трудовой деятельности в льготных условиях труда, а не как военная служба (дело N2-1000\2018).

Действующее пенсионное законодательство устанавливает общее правило пенсионного обеспечения, в соответствии с которым гражданам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилу, установленному статьей 7 Закона N4468-1, уволенным со службы сотрудникам органов внутренних дел, военнослужащим и семьям, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N166-ФЗ гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, так же устанавливается одна пенсия по их выбору.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N4468-1 (аналогичная норма закреплена в пункте 6 статьи 3 Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ) военнослужащим, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставлено право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренной Законом N4468-1, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, военным пенсионерам являющимися получателями пенсии установленной по линии МВД РФ в соответствии с Законом N4468-1, может быть установлена страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты) сверх полагающихся им выплат по государственному пенсионному обеспечению, а для отдельных граждан - двух выплат.

Истец является получателем страховой пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", т.е. по линии пенсионного фонда, поэтому ему не может быть установлена страховая пенсия на основании п.6 статьи 3 ФЗ от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

При данных обстоятельствах, поскольку нарушение пенсионных прав истца не установлено, то законные основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: