Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-18185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело N 2-2785/2018 по апелляционной жалобе ТСЖ "Набережная Макарова, 34" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по иску Благодаревой Светланы Георгиевны к ТСЖ "Набережная Макарова, 34" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Благодареву С.Г, представителя ответчика - Певчеву К.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодарева С.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Набережная Макарова, 34", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 03 марта по 25 сентября 2018 года, в размере 71 253 руб. денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 03 апреля по 25 сентября 2018 года в размере 6 037 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она состоит в трудовых отношения с ответчиком; была принята на работу с 01.04.2014 на должность помощника председателя в соответствии с решением общего собрания и приказом о принятии на работу. После собрании ТСЖ, состоявшегося 04.03.2018, заработная плата ей не выплачивается. Ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за период с 03 марта по 25 сентября 2018 года.

Определением суда от 20.11.2018 принят отказ истца от исковых требований в части требований о восстановлении на работе, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018, с учетом определения суда от 31.05.2019 об исправлении описки, исковые требования Благодаревой С.Г. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 72 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 776 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 833 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Набережная Макарова, 34" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2014; была принята на работу на должность помощника председателя ТСЖ в соответствии с решением общего отчетного собрания членов ТСЖ, состоявшего 20.01.2014, которым по повестке дня принято решение утвердить Благодареву С.Г. на должность помощника председателя Правления ТСЖ.

01.04.2014 ответчиком издан приказ N 3 о приеме работника на работу, согласно которому Благодарева С.Г. принята на работу помощником председателя, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Между сторонами 01.04.2014 заключен трудовой договор N 1.

Согласно п.3.1.1. трудового договора, истцу установлена заработная плата в размере 9 000 руб. Сведений об ином размере заработной платы истца не представлено; в установленном порядке соответствующих изменений в трудовой договор сторон не внесено. Данный размер заработной платы истца не оспорен ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за период ее работы у ответчика суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются обоснованными по праву. Кроме того, суд полагал обоснованными требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является работодателем истца.

Так, судом верно учтено, что наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается также тем, что в смете доходов и расходов, в том числе, учтена статья расходов зарплата помощника председателя.

Также, на сайте ТСЖ "Макарова 34" указана Благодарева С.Г. как помощник председателя.

Доводы истца о принятии ее на работу в ТСЖ подтверждаются также представленной копией трудовой книжки истца (подлинник которой обозревался судом), в которой содержится запись за N 11 о приеме истца на работу на должность помощника председателя ТСЖ

Подтверждением трудовых отношений сторон является также предоставленные справки о доходах истца, полученных у работодателя ТСЖ (справки по форме 2НДФЛ).

Судом были также допрошены в качестве свидетелей Д, Г, Л.

Допрошенный в качестве свидетеля Д, бывший председатель правления ТСЖ, подтвердил, что истец работала в ТСЖ в качестве помощника председателя, ее трудовые обязанности были определены должностной инструкцией, заработная плата составляла 10 700 руб. Свидетель показал, что трудовая книжка истца хранилась у него; после избрания председателем правления А. он (свидетель) выдал трудовую книжку на руки истцу, о чем у него имеется расписка.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. подтвердила то обстоятельство, что истец работала в ТСЖ в качестве помощника председателя, именно к ней обращалась свидетель, когда возникали вопросы, связанные с проживанием свидетеля в указанном доме ТСЖ.

Аналогичные показания дал суду Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждается принятие истца на работу к ответчику на должность помощника председателя с установлением заработной платы в размере 9 000 руб, выполнение ею своих трудовых обязанностей. При этом, ответчик, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

К доводам ответчика относительно того, что документы, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, новому председателю не передавались, что делает невозможным считать наличие между сторонами трудовых отношений, аналогичным указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, учитывая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, в том числе, что в информации размещенной для членов ТСЖ после избрания нового председателя ТСЖ, указано о решении отказаться от услуг помощника Благодаревой С.Г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, размещение такой информации свидетельствует косвенным образом о том, что ответчику было известно о наличии трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельство не передачи новому председателю ТСЖ ряда документов, в том числе, о трудовой деятельности истца, не должен нарушать трудовые права Благодаревой С.Г, при этом, факт трудовой деятельности истца в ТСЖ подтверждается совокупностью представленных доказательств, надлежащим образом оцененных судом.

При этом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке представленных в материалах доказательств, а также о неправильном распределении судом бремени доказывания, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из положений действующего трудового законодательства, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что трудовой договор не может являться достаточным доказательством, подтверждающим спорные обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается совокупностью всех представленных в материалах дела доказательств.

Представленным в материалах дела трудовым договором согласованы все необходимые условия осуществления трудовой деятельности, кроме того, он был заключен истцом с действующим на момент заключения председателем правления ТСЖ - Д, который был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля и подтвердил указанные обстоятельства. Трудовые обязанности истца были определены должностной инструкцией.

Доказательств того, что должностные обязанности не выполнялись истцом, или выполнялись ненадлежащим образом, в материалах дела не представлено. Какие-либо акты об отсутствии на рабочем месте, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлены, в то время как указанные обстоятельства, в соответствии с бременем доказывания, должен представить ответчик.

Также как обоснованно учтено судом, ответчиком не представлено доказательств расторжения им трудовых отношений с истцом, указывая на решение отказаться от услуг помощника председателя, установленных законом мер к расторжению трудовых отношений с истцом ответчик не предпринял. При этом, смена руководства (правления) ТСЖ не является достаточным основанием к прекращению трудовых отношений сторон. Основания возникновения, равно как прекращение трудовых отношений сторон регулируются действующим трудовым законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за период ее работы у ответчика суду не представлено, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом учтено, что согласно объяснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждается, что последняя выплата заработной платы истцу произведена в марте 2018 года за февраль 2018 года. С марта 2018 года заработная плата истцу не выплачивается, ответчиком обратное не доказано.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата истца составляла 9 000 руб, тем самым, за период с марта по октябрь 2018 года (8 месяцев) задолженность по заработной плате составляет 72 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о разночтениях в представленных доказательствах относительно размера заработной платы, не влекут отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно учитывал в качестве размера заработной платы сумму, установленную трудовым договором, а именно - 9 000 руб, что также соответствует положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы проверен судебной коллегией, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Произведя расчет в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в виде денежной компенсации за задержку выплаты заработной плат за период в размере 5 776 руб. 80 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 3 000 руб, что также следует из определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2019 об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателем нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сам факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи по договору об оказании правовой помощи в размере 40 000 руб, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, принимая во внимание участие в рассмотрении дела представителя истца, сложность дела, объем оказанной услуги, полагал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, при рассмотрении дела истцом был представлен договор на оказание правовой помощи от 28.08.2018, заключенный с ООО "Масштабные экологические работы" в лице представителя Селезневой И.Н, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб, а также квитанция (расписка), выданная Селезневой И.Н. об оплате денежных средств за подготовку к ведению дела, защиту и представительство в суде в размере 40 000 руб. (л.д. 130).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим гражданским делом N 2-2785/2018, рассматриваемым в суде, полагая, что данные доводы, направленные на критичную оценку формы и содержания договора, документов, подтверждающих оплату оказанных Селезневой И.Н. юридических услуг, сами по себе не опровергают факта несения Благодаревой С.Г. расходов на оплату услуг представителя.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела: протоколам судебных заседаний, текстам судебных актов Селезнева И.Н. выступала в качестве представителя истца Благодаревой С.Г, что также подтверждает связь между понесенными истцом издержками на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что в части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Набережная Макарова, 34", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: