Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-18187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 гражданское дело N2-793/2018 по частной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сатдарову А.Г, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 73 685 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410,55 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского суда от 05.12.2018 решение суда оставлено без изменений.

Ответчик Сатдаров А.Г. представил в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 31 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением суда от 20.05.2019 с АО "СОГАЗ" в пользу Сатдарова А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 31 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылается в обоснование доводов на недоказанность несения ответчиком расходов на представителя, кроме того полагает их размер завышенным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 12 - 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то истец обязан возместить понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.11.2017, распиской о получении денежных средств представителем от 30.12.2108,актом выполненных работ от 30.12.2018, расходы по оплате экспертизы подтверждаются чеком и квитанцией от 04.04.2018.

Указанные документы правомерно приняты судом в качестве доказательства несения истцом судебных расходов в заявленных размерах.

Определяя размер подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем юридической помощи, и взыскал в пользу в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.

Вынося обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, применительно к ст. 94 ГПК РФ, верно указал на доказанность заявителем понесенных расходов в размере 31 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

В связи с недоказанностью несения расходов по составлению доверенности, в удовлетворении заявлении в указной части правильно было отказано.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что АО "СОГАЗ" не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов ответчика, соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы.

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела подтверждено несение Сатдаровым А.Г. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: