Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-18195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года гражданскому делу N 2-479/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Большакову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Большакова А.Н, возражавшего против жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Большакову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 65 290,44 рублей, в порядке суброгации, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 2 159 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 с Большакова А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба взыскано 21 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 852 рубля.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2016 в 11.30 у дома 12 по ул.Железнодорожной в г. Пушкине Санкт-Петербурга произошло ДТП по вине водителя Большакова А.Н, управлявшего автомашиной Лада "... ", в результате ДТП была повреждена автомашина "... " под управлением Фарзиева Р.Г.

Вина Большакова А.Н. в ДТП 28.01.2016 подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ст.сержанта полиции Кузнецова В.М. N 18810278160440033230 от 28.01.2016, согласно которому Большаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Ответственность Большакова А.Н. как владельца автотранспортного средств в порядке обязательного страхования на дату ДТП была застрахована ООО "СГ "Ренессанс Страхование".

Согласно представленным истцом письменным доказательствам размер страховой выплаты, произведенной истцом по договору КАСКО Фарзиеву Р.Г. составил 196 590,44 рублей.

Стоимость устранения дефектов автомашины "... " после ДТП 28.01.2016 составляет с учетом износа 131 300 рублей, без учета износа 152 600 рублей. Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 N 432-П). Доказательства иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, то руководствуясь п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", определилко взысканию с ответчика разницу между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа (152 600 рублей - 131 300 рублей) размер которой определилравной 21 300 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований к удовлетворению требований истца о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика, вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания такого ущерба, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба, он вправе рассчитывать на восстановление образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку при суброгации происходит переход права требования, изначально имеющийся у выгодоприобретателя (страхователя), то данное право полностью перешло к истцу, как страховщику потерпевшей стороны.

В данном случае, размер страховой выплаты, произведенной истцом по договору КАСКО Фарзиеву Р.Г. составил 196 590,44 рублей.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил, а кроме того, возражений относительно размера заявленных требований не выражал.

При таких данных, обжалуемое решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 65 290,44 рублей (196 590,44 - 131 300 (стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа).

Подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов с Большакова А.Н. по оплате государственной пошлины, учитывая, что решении суда изменено - 2 159,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года изменить решение суда в части взыскания ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Взыскать с Большакова Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ущерб в размере 65 290, 44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

Председательствующий: Судьи: