Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-18239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело N 2-373/2019 по апелляционной жалобе Тимушевой О. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по иску Тимушевой О. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об установлении фактов работы, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Никитину Т.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимушева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурге), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила установить факт работы в период с июля 1981 года по январь 1985 года в РЖУ Октябрьского РСУ в должности маляра, в период с октября 1989 года по февраль 1993 года в кафе N 36 (Гриль бар) от КУСТ столовой 55 (Ленинский трест столовых) в должности буфетчицы и в период с 03.05.1995 по 01.10.1996 в ТОО "Морион", включить указанные периоды работы в страховой страж и назначить страховую пенсию по старости с 08.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в связи с достижением возраста 55 лет обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако, получила отказ по мотиву отсутствия необходимого для назначения пенсии страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента. Данный отказ истец считала незаконным, поскольку ответчик не учёл ряд обстоятельств, указанных в заявлении о назначении пенсии, не сделал необходимые запросы об истребовании документов, подтверждающих периоды работы истца. Полагая свои права нарушенными, Тимушева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 исковые требования Тимушевой О.В. удовлетворены частично; суд установилфакт работы Тимушевой О.В. в Ремонтно-строительном управлении Октябрьского РЖУ с 20.07.1981 по 01.01.1984, включил указанный период в страховой стаж; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Тимушева О.В. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части, установлении факта работы истца в РЖУ Октябрьского РСУ до 01.01.1985, в кафе N 36 (Гриль бар) от КУСТ столовой 55 (Ленинский трест столовых) в период с 01.10.1989 по 01.02.1993, включить указанные периоды работы в страховой страж и назначить страховую пенсию по старости, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел ряд доказательств, которые могли повлиять на исход дела.

Истец Тимушева О.В, представитель ответчика УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений истец - посредством почтовой связи, ответчик - посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Никитина Т.С, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Никитину Т.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Тимушева О.В, "дата" г.р, достигла возраста 55 лет, в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована с "дата", страховое свидетельство N N...

05.03.2018 Тимушева О.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, к которому приложила трудовую книжку, заполненную 22.01.2007, аттестат об окончании СГПТУ - 80 г. Ленинграда N 11757 от 16.07.1981, справку о периоде получения пособия по безработице с 29.10.1996 по 05.06.1997, выданную Агентством занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, N 93 от 21.03.2018.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости признается за мужчинами, достигшими возраста 60 лет, и женщинами, достигшими возраста 55 лет.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02.10.2014, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (п. 38 Правил).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как верно учтено судом первой инстанции, трудовая книжка, подтверждающая спорные периоды работы, Тимушевой О.В. утрачена, согласно пояснениями истца - не возвращена работодателем после увольнения из кафе N 36 (Гриль бар) от КУСТ столовой 55 (Ленинский трест столовых.

Из справки СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" следует, что документы по личному составу работников РСУ Октябрьского РЖУ (архив) переданы в ЗАО "РСУ Адмиралтейского района", выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что ЗАО "РСУ Адмиралтейского района" прекратило свою деятельность, 13.08.2012 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; согласно сведениям, представленным СПб ГКУ "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга сведения о периодах трудовой деятельности Тимушевой О.В. отсутствуют, документы по личному составу всех структурных подразделений (столовые, пирожковые, кафе, и т.д.) Треста столовых Московского района, всех структурных подразделений (столовые, пирожковые, кафе, и т.д.) Ленинского района и РСУ Октябрьского РЖУ в архив не поступали, сведениями о месте нахождения этих документов архив не располагает.

С учетом вышеуказанных положений п. 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02.10.2014, для установления факта работы истца в спорные периоды, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей С, Л. и К, которые указали, что совместно с истцом работали в РЖУ Октябрьского РСУ в качестве маляров, при этом С. пояснила, что проходила с истцом также обучение СГПТУ - 80 г. Ленинграда и после его окончания, в июле 1981 года, вместе с Тимушевой О.В. была распределена на работу в РЖУ "Октябрьского РСУ", приступили к работе с одной даты до 1984 года; Л. сообщила, что работала с Тимушевой О.В. в РЖУ "Октябрьского РСУ" с 10.10.1981 по 1984 год, а К. - с 1981 по 1986 годы.

Оценив показания указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления факта работы истца в РЖУ Октябрьского РСУ в качестве маляра.

При этом, определяя начало периода работы Тимушевой О.В. в РЖУ Октябрьского РСУ, суд руководствовался датой приёма на работу свидетеля С, 20.07.1981, поскольку из записи в трудовой книжке данного свидетеля следует, что она принята на работу 20.07.1981. Данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

С, Л. сообщили, что работали с Тимушевой О.В. до 1984 года без указания точной даты, в связи с чем, окончанием периода работы суд обоснованно признал 01.01.1984, поскольку из представленных доказательств невозможно установить точную дату окончания трудовых правоотношений с указанной организацией.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетеля К. о совместной работе до 1986 года, поскольку в отличие от свидетелей С, Л, свидетелем К. трудовая книжка, содержащая данные о работе в указанный период, представлена не была, иных доказательств осуществления трудовой деятельности К. в РЖУ Октябрьского РСУ не представлено.

В материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда города Ленинграда по гражданскому делу N 2-649 от 02.04.1986, из которого усматривается, что Тимушевой О.В. в связи с работой в РЖУ "Октябрьского РСУ" было предоставлено служебное жилое помещение, из которого она подлежала выселению в связи с прекращением трудовых отношений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста указанного решения (л.д. 79) невозможно установить конкретный период работы истца в РСУ Октябрьского РЖУ, в том числе, до 01.01.1985.

Доводы истца о том, что она предприняла все попытки для подтверждения своей позиции о спорных периодах работы, не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

В подтверждение факта работы истца в Кафе N 36 (Гриль-бар) от Ленинского Треста столовых КУСТ Столовая 55 суд допросил свидетеля В, пояснившего, что Тимушева О.В. работала в период с 1989 по 1991 в Гриль-баре Булычёв в качестве бармена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд критически оценил показания данного свидетеля, ввиду того, что свидетель неверно указал организацию, в которой работал с истцом, и занимаемую ею должность, кроме того, в подтверждение работы у вышеупомянутого работодателя данный свидетель представил лишь копию трудовой книжки, не удостоверенную в установленном законом порядке, оригинал трудовой книжки не представлен, из чего следует вывод о неподтверждённости трудовых отношений самого свидетеля.

То обстоятельство, что данный свидетель часто заходил в бар, в котором работала истец, не подтверждает юридически значимые обстоятельства.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания данного свидетеля не подлежат принятию в качестве достоверного доказательства в подтверждение факта работы истицы в Кафе N 36 (Гриль-бар) от Ленинского Треста столовых КУСТ Столовая 55 в качестве буфетчицы в период с октября 1989 года по февраль 1993 года.

Нотариально заверенное заявление О, из которого следует, что Тимушева О.В. работала в период с 15.10.1989 по 02.06.1990 в кафе N 36 по адресу: "адрес"куст столовых N 55 по адресу: "адрес" в качестве буфетчицы, суд первой инстанции также правомерно признал недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо не допрашивалось в суде, не предупреждалось судом об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом само по себе нотариальное удостоверение подписи О. не свидетельствует о достоверности изложенных в заявлении сведений.

Сведения, изложенные в указанном заявлении О, не являются свидетельскими показаниями по смыслу требований гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 176-180 ГПК РФ), в связи с чем, доводы жалобы о том, что супруга О. привозила в суд оригинал его трудовой книжки не являются юридически значимыми.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом дальности проживания О. истец не была лишена права ходатайствовать о его допросе с использованием систем видеоконференц-связи либо о направлении судебного поручения о допросе свидетеля по месту его проживания, однако, указанными процессуальными правами не воспользовалась.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подтверждённым и подлежащим включению в страховой стаж, дающий право назначения Тимушевой О.В. страховой пенсии по старости, лишь период работы истца с 20.07.1981 по 01.01.1984 в РЖУ "Октябрьского РСУ" в качестве маляра, а оснований для удовлетворения требований Тимушевой О.В. об установлении факта работы в период с октября 1989 года по февраль 1993 года в Кафе N 36 (Гриль-бар) от Ленинского Треста столовых КУСТ Столовая 55 в качестве буфетчицы не имелось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта работы в ТОО "Морион" в период с 03.05.1995 по 01.10.1996 истцом не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая подтвержденный истцом страховой стаж, а также с учетом установленного факта работы Тимушевой О.В. с 20.07.1981 по 01.01.1984 в РЖУ Октябрьского РСУ страховой стаж истицы на дату обращения в пенсионный орган, 05.03.2018, составил 5 лет 01 месяц и 01 день, что менее требуемого в 2018 году страхового стажа продолжительностью 9 лет, применительно к положениям ст.ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право назначения страховой пенсии по старости на дату обращения в пенсионный орган у Тимушевой О.В. не возникло, в связи с чем, исковые требования в части обязания ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимушевой О. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: