Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-18260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело N 2-166/2019 по апелляционной жалобе Грядунова Н. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по иску Вантрусова Н. П. к Грядунову Н. С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Вантрусова Н.П, представителя истца - Вантрусову Т.В, ответчика Грядунова Н.С, представителя ответчика - Федчун А.В, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вантрусов Н.П. обратился в суд с иском к Грядунову Н.С, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 537 340 руб, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.12.2016 по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения. После проведения оперативного лечения и заживления остались последствия, которые требуют дальнейшего лечения - восстановительной пластической операции. Вантрусов Н.П. являлся собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Грядунов Н.С, согласно экспертному заключению ремонт автомобиля нецелесообразен в виду его сильного провождения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 11.12.2018 производство по делу в части исковых требований к Грядунову Н.С, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на пластическую операцию в сумме 46 130 рублей, в части исковых требований к Грядунову Н.С. о взыскании части стоимости поврежденного автомобиля в размере 35 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 исковые требования Вантрусова Н.П. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 457 700 руб, стоимость расходов по эвакуации в размере 2 700 руб, компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, расходы на оценку в размере 7 699 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 104 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Грядунов Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. с учетом требований разумности.

Истцом Вантрусовым Н.П. и прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу Грядунова Н.С, по доводам которых истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10.12.2016 около 22 часов 40 минут Грядунов Н.С, управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген Поло, гос.знак N.., принадлежащим Вантрусову Н.П, следовал по проезжей части "адрес" в Красносельском районе Санкт-Петербурге в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, при искусственном освещении, без осадков и сухом дорожном покрытии, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к перекрестку, образованному пересечением "адрес", без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость порядка 140-160 км/ч, которая значительно превышала установленное в населенном пункте ограничение (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проехал перекресток в прямом направлении, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до припаркованного у правого края проезжей части автобуса ПАЗ 320412-05, гос.знак N.., и на расстоянии 3,0 м от правого края проезжей части "адрес" и в 15,5 м от дома "адрес" в Красносельском районе гор. Санкт-Петербурга совершил на него наезд.

Как следует из приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 по уголовному делу N 1-82/2018, в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажиров находились М. и Вантрусов Н.П.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 Грядунов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Как следует из справки о ДТП, в результате произошедшего ДТП в качестве пострадавших указаны Грядунов Н.С, М, Вантрусов Н.П.

Из копии заключения N 619 СПб ГБУЗ "БСМЭ" следует, что у Вантрусова Н.П. установлена "... ". Комплекс телесных повреждений, установленных у Вантрусова Н.П, "... " повлек за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения специалиста С. от 31.10.2017 следует, что "... ".

Данные рубцы возникли на месте имевшихся у пациента ран. Самостоятельное исчезновение данных рубцов, либо значительное уменьшение их выраженности с течением времени или под влиянием нехирургических средств невозможно, так как образовавшаяся соединительная ткань (рубец) не может исчезнуть сама. Их удаление возможно только путем проведения соответствующей хирургической (косметической) операции.

При этом данные рубцы являются косметически заметными, так как они отличаются по окраске от окружающей кожи, стягивают ткани.

Таким образом, данные повреждения являются неизгладимыми повреждениями лица.

Указанное заключение специалиста было оценено судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Грядунова Н.С, при этом суд пришел к выводу о том, что оснований для признания имеющихся у Вантрусова Н.С. на лице рубцов обезображивающими, и соответственно причинившими тяжкий вред здоровью, не имеется.

В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в части причинения вреда здоровью в размере 165 250 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Вантрусовым Н.П. исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом, следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал по праву, однако, выражал несогласие с суммой компенсации морального вреда, которую просил взыскать истец.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении Грядуновым Н.С. Вантрусову Н.П. вреда здоровью средней тяжести, получении истцом множественных травм, исходя из характера травм, а также с учетом того, что после ДТП истец проходил лечение, не мог вести полноценную активную жизнь, с учетом длительности лечения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел материальное положение ответчика, поскольку судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, при этом, суд посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму исковых требований до 350 000 руб. с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и позиции ответной стороны.

Кроме того, принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был существенно (в два раза) снижен с 700 000 руб. до 350 000 руб, доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью, а доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств тяжести перенесенных физических и нравственных страдания, необходимости прохождения дальнейшего лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с него в пользу потерпевшего по уголовному делу М. получившего тяжкий вред здоровью в результате ДТП взыскана аналогичная сумма компенсации морального вреда, в то время как истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что указывает на неразумность взысканной в пользу Вантрусова Н.П. суммы, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, в том числе, того обстоятельства, что в ДТП истцу были также причинены хоть и не повлекшие обезображивания лица, но неизгладимые, косметически заметные повреждения лица, что также свидетельствует о наличии у истца нравственных страданий, связанных с изменением внешности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Грядунова Н.С. сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, нежели определена ко взысканию с ответчика Грядунова Н.С.

В данном случае, в связи с наличием правовых оснований, судом первой инстанции правомерно разрешены заявленные исковые требования.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грядунова Н. С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: