Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-18285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело N 2-1472/2019 по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по иску Степанчевой Анны Владимировны к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Тимченко О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанчева А.В. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение в размере 113 650 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 040 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 202 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ней и ответчиком был заключен договор о подготовке к основным образовательным программам высшего образования N 2-52079-16 от 04.08.2016 на платной основе. В дальнейшем приказом N 634-ск от 21.06.2017 истец была переведена на обучение на 4 курсе за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, был заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета N 3-52079-14 от 31.08.2017. 16.03.2017 истцом были внесены денежные средства в счет оплаты обучения на 4 курсе в размере 113 650 руб, которые не были возвращены истцу после перевода на обучение за счет средств федерального бюджета. Истцом ответчику было подано заявление о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства возращены не были. Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 исковые требования Степанчевой А.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 113 650 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 руб. 46 коп, почтовые расходы в размере 202 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания штрафа в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что правовые основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец Степанчева А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Тимченко О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 между сторонами был заключен договор N 2 - 52079-16 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Приложением N 1 к договору от 04.08.2016 N 2-52079-16 настоящий договор пролонгирован на условиях оплаты в соответствии с приказом N 629 от 24.11.2017, истцом произведена оплата обучения за 4 курс (2017/18) в размере 113 650 руб. В подтверждение внесения денежных средств в указанном размере в материалы дела представлено платежное поручение от 16.03.2017.

31.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3-52079-14 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования за счет федерального бюджета или за счет средств субсидии из федерального бюджета, по условиям которого Степанчева А.В. обучается за счет средств федерального бюджета.

С 01.09.2017 Степанчева А.В. переведена на обучение за счет средств федерального бюджета, что подтверждается выпиской из приказа N 634-ск от 21.06.2017.

31.08.2017 между сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора N 2 -52079-16 от 04.08.2016.

Из пункта соглашения о расторжении договора N 2-52079-16 от 04.08.2016 следует, что в связи с изменением формы оплаты обучения студента и заключения сторонами договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета или за счет средств субсидии из федерального бюджета стороны договариваются о расторжении вышеуказанного договора (п.1).

В связи с расторжением договора оплата за текущий курс, внесенная студентом не подлежит возврату. В случае если студентом внесена оплата за обучение на следующем курсе, Университет осуществляет возврат оплаты за обучение на следующем в курсе в части стоимости обучения, покрытой средствами, направленными Университету из федерального бюджета на подготовку студента (п.2).

07.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за обучение денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 21.09.2018, однако, в добровольном порядке не исполнена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом 16.03.2017 была внесена оплата в размере 113 650 руб. за следующий 4 курс обучения (2017/18), которая после расторжения договора N 2 - 52079-16 31.08.2017 должна была быть возвращена истцу, в том числе и по условиям соглашения о расторжении данного договора. Сведений о перечислении денежных средств и их размере из федерального бюджета в качестве оплаты обучения истца ответчиком представлены не были, из пояснений представителя ответчика следует, что возможность их предоставления отсутствует, следовательно, правовые основания для удержания денежных средств истца отсутствовали, в связи с чем, суд полагал требования о взыскании с ответчика денежных средства в размере 113 650 руб, уплаченных Степанчевой А.В. в качестве оплаты обучения на 4 курсе Университета подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 руб. 46 коп. за период с 21.09.2018 (получение ответчиком претензии о возврате денежных средств) по 31.10.2018 (период заявленный истцом).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 1 000 руб.

Судом также сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 202 руб. 13 коп.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его размер в 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

То обстоятельство, что положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В данном случае, при отсутствии таких положений в Законе РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает подлежащими применению нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, в течение 7 дней, а также в иные разумные сроки ответчиком требование истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены Университетом, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно уменьшен размера штрафа до 30 000 руб, что истцом не обжалуется.

С учетом характера нарушения прав истца, длительности неисполнения обязательства, иных фактических обстоятельств дела, данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: