Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-18346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Подгорная Е.П.

Судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батулина А. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-261/2019 по иску Батулина А. Л. к Мухортову С. М. о расторжении инвестиционного соглашения, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителей Батулина А.Л. Дулатова Р.Р. и Колмыкова И.П, поддержавших доводы жалобы, представителя Мухортова С.М. адвоката Крот С.С, представителя Мухортовой Л.А. адвоката Басина А.П, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Батулин А. Л. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мухортову С.М, в котором после уточнения требований просил расторгнуть инвестиционное соглашение от 17 декабря 2014 года, заключенное между сторонами, взыскать с Мухортова С.М. денежные средства в сумме эквивалентной 207 600 долларов США по курсу Центрального Банка России, установленному на день фактического платежа в качестве возврата неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2014 года между сторонами было заключено инвестиционное соглашение в целях совместной реализации программы строительства одиннадцати павильонов в г..Санкт-Петербург, предназначенных для использования под розничную фармацевтическую деятельность. Ответчик обязался обеспечить заключение договоров аренды земельных участков с указанным истцом юридическим лицом в срок до 01.04.2015 года и обеспечить строительство торговых павильонов на указанных земельных участках. На указанные цели ответчику было передано 207 600 долларов США, что эквивалентно 12 694 989 рублям. 17 октября 2016 года в соответствии с условиями Соглашения предъявил исковое заявление в Постоянно действующий третейский суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовая контора К.Сопрачева" с ответчика взыскана неустойка в размере 34 720 794 рублей и расходы по уплате третейского сбора 347 208 рублей. Истцом был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

По настоящее время ответчик не исполнил условия соглашения, в связи с чем на основании статьи 450 пункт 2 подпункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. 15 октября 2018 года в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении инвестиционного соглашения от 17 декабря 2014 года и возврате денежных средств в сумме, эквивалентной 207 600 долларов США на дату фактического возврата денежных средств. В установленный срок ответа от Мухортова С.М. получено не было.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда отменить полностью, удовлетворив требования в полном объеме, указывая на неправильность выводов суда о пропуске срока исковой давности и на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в непринятии уточненного иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пролонгация возможна путем изменения условия договора о сроке его действия.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между Батулиным А.Л. и Мухортовым С.М. заключено инвестиционное соглашение в целях совместной реализации программы строительства одиннадцати павильонов в городе Санкт-Петербург, предназначенных для использования под розничную фармацевтическую деятельность или медицинские услуги (пункт 1) (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями указанного Соглашения Батулин А.Л. передал Мухортову С.М, а ответчик принял денежную сумму, эквивалентную 207 600 долларам США, в рублях по курсу Центрально Банка России, установленному на день платежа, в момент подписания Соглашения (пункт 3).

Согласно пункту 4 указанного Соглашения, Мухортов С.М. обязался обеспечить заключение (включая государственную регистрацию) не позднее 01 апреля 2015 года с указанным истцом юридическим лицом договоры аренды земельных участков на срок 10 лет, предусматривающее целевое назначение аренды, пригодное для достижения целей соглашения; обеспечить строительство по заказу и за счет арендатора земельных участков (с завершением всех работ не позднее 01.07.2015 года) павильонов из расчета не более 100 000 рублей за 1 кв.м. площади павильонов.

В случае нарушения сроков заключения договоров аренды земельных участков или завершения строительства не по вине арендатора земельных участков или инвестора, по первому требованию истца выплатить в течение 30 дней с момента направления требования неустойку в размере 0,5% от суммы инвестиций в соответствующий объект за каждый день просрочки.

17 декабря 2014 года Мухортовым С.М. составлена расписка, из которой следует, что ответчик получил от Батулина А.Л. 12694 989 рублей в соответствии с инвестиционным соглашением от 17 декабря 2014 года, предметом которого является совместная реализация программы строительства одиннадцати павильонов в городе Санкт-Петербурге (л.д. 16).

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовая контора К. Сопрачева" от 29 декабря 2016 года по делу N73 удовлетворены требования Батулина А.Л, к Мухортову С.М. о взыскании неустойки в сумме 34720 794 рубля 92 копеек, расходов по уплате третейского сбора в сумме 347 208 рублей (л.д. 17-20).

По заявлению Батулина А.Л. Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга 30 марта 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда (л.д.21-22), на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП возбуждено исполнительное производство (л.д.23-25).

04 августа 2016 года Батулин А.Л. направил Мухортову С.М. требование о взыскании неустойки, указывая, на неисполнение ответчиком условий инвестиционного соглашения от 17 декабря 2014 года (л.д. 59). 15 октября 2018 года направлено требование о расторжении Инвестиционного соглашения от 17 декабря 2014 года (л.д. 27-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия Соглашения истек 01 июля 2015 года, соответственно, оно прекратило свое действие и расторжению не подлежит, а также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

С учетом срока, установленного в пункте 4 Инвестиционного соглашения от 17 декабря 2014 года, Батулин А.Л. на 01 июля 2015 года должен был осознавать, что условия инвестиционного соглашения ответчиком не исполнены, в связи с чем именно с указанного момента начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы представителя истца о прерывании течения срока исковой давности обоснованно отклонены судом, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком заявленных в рамках настоящего дела истцом требований, суду предоставлено не было.

В Третейский суд с требованиями о расторжении Инвестиционного соглашения и возврате переданной денежной суммы истец не обращался.

Пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела о взыскании неустойки, не свидетельствуют о признании им долга, и не возобновляет, как ошибочно полагает апеллянт, с 30 ноября 2016 года течение срока исковой давности.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами Соглашения не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Таким образом, Соглашение признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до 01 июля 2015 года, что соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела судом срок действия Соглашения от 17 декабря 2014 года истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения соглашения.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Злоупотребления правом со стороны ответчика установлено не было.

Доводы о незаконном и необоснованном отказе в принятии уточненных требований о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батулина А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: