Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-18391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Ирины Анатольевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4587/2018 по иску Дмитриевой Ирины Анатольевны к Тиминовой Алене Петровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Славецкого Н.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Тиминовой А.П, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.А. первоначально обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тиминовой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 апреля 2016 года с банковского счета, открытого на ее имя, на банковский счет, открытый на имя ответчика, она ошибочно перевела денежные средства в размере 30 000 руб. После чего 12 мая 2016 года с банковского счета, открытого на ее имя, на банковский счет, открытый на имя ответчика, ошибочно перевела денежные средства в размере 30 000 руб, а 26 мая 2016 года - 70 000 руб. При этом истец с ответчиком не знакома, намерений передавать деньги ответчику в дар либо совершать в ее пользу какие-либо платежи у истца отсутствовали. 08 сентября 2016 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, однако деньги возвращены не были. 11 ноября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 000 руб, указав, что с банковского счета ответчика на ее банковский счет было переведено 15 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года исковые требования Дмитриевой И.А. оставлены без удовлетворения.

С данным решением Дмитриева И.А. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Дмитриева И.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 131), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 129-130, 132), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 этого же Кодекса определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Дмитриевой И.А, на банковский счет, открытый на имя Тиминовой А.П, были перечислены денежные средства в размере 130 000 руб, в том числе: 27 апреля 2016 года - 30 000 руб, 12 мая 2016 года - 30 000 руб, 26 мая 2016 года - 70 000 руб.

08 сентября 2016 года истец обратилась в банк с заявлением о возврате указанных денежных средств.

11 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате перечисленных сумм.

По утверждению истца, спорные денежные средства были перечислены ею на счет ответчика ошибочно, с ответчиком она не знакома, письменных или устных договоров стороны не заключали.

С целью проверки доводов сторон в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.А.И, который показал, что в спорный период находился в фактических брачных отношениях с ответчиком. Его брат С.Д.В. в 2016 года переехал в Санкт-Петербург, до этого времени он постоянно проживал в Великом Новгороде, имел деловые отношения с неким Никулиным, который также проживал в Великом Новгороде, состоял в фактических брачных отношениях с истцом. Используя банковскую карту истца, Никулин переводил С.Д.В, находящемуся в Санкт-Петербурге, деньги на карту ответчика.

Свидетель С.Д.В. дал аналогичные показания, указав, что Никулин, используя банковскую карту своей сожительницы Дмитриевой И.А, перечислял предназначенные для него денежные средства на карту Тиминовой А.П, которая проживала совместно с его братом К.А.И, в подтверждение факта получения денежных средств свидетель составлял соответствующие расписки.

Согласно оригиналам расписок, представленным в материалы дела, 30 апреля 2016 года С.Д.В. получил от Тиминовой А.П. денежные средства в размере 30 000 руб, 15 мая 2016 года - 30 000 руб, 27 мая 2016 года - 70 000 руб. путем перевода с карты Дмитриевой И.А, претензий к Тиминовой А.П. не имеет.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит в том числе: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства Дмитриевой И.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказаны не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что при осуществлении безналичного перевода денежных средств необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, кроме того, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую сумму. Доказательства того, что в период с 27 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года истец находилась в состоянии сильного душевного волнения либо в ином состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий и руководить ими, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что она, трижды перечисляя ответчику денежные средства, систематически ошибалась, обоснованно не приняты судом во внимание.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика небезосновательно, а с целью передачи С.Д.В, подтверждаются показаниями свидетелей и оригиналами расписок о передаче денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что спорные денежные средства истец намеревалась перечислить своей дочери, однако не смог пояснить, каким образом истец трижды в течение месяца осуществила перевод денег на счет незнакомого человека, не удостоверившись в их получении дочерью, пояснить не смог.

Выражая несогласие с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и отсутствие возражений по предъявленным требованиям со стороны ответчика.

Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Между тем относимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов иска о получении ответчиком от истца против ее воли денежных средств в заявленном размере, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: