Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-18400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу Бородай Ирины Валерьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-352/2018 по иску Бородай Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Бородай И.В. - Петрова С.В, действующего на основании доверенности N 78 А Б 2758415 от 23.05.2017, сроком три года, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородай И.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО ) "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 650 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что между Бородай А.А. и ответчиком 18.08.2016 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО, автомашины "Мазда 6" г.р.з. "... ", принадлежащего Бородай И.В, по рискам "Ущерб", "Хищение". В период действия договора (02.10.2016) произошел страховой случай по риску "Ущерб", а именно поджог автомобиля неустановленным лицом. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, между тем в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что согласно акту об утрате бланков строгой отчетности N N... от 30.09.2015 полис NДСТ-0004458889 и квитанция НП N068426 об уплате страховой премии являются утраченными.

Учитывая изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать страховую сумму в размере 1 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 264 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласился с постановленным судом решением, подал апелляционную жалобу. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения, выражает несогласие с оценкой суда представлены доказательств.

Ответчик ООО "Зетта Страхование", третье лицо Муравьев М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бородай И.В. является собственником автомобиля марки Мазда 6" 2015 года выпуска, г.р.з. Т154НУ178, что подтверждается паспортом транспортного средства серия "... ", актом приемки-передачи легкового автомобиля от 22.08.2015.

02.10.2016 в 23 ч. 00 мин. неустановленное лицо, находясь во дворе дома 2 по 5 линии в Санкт-Петербурге, умышленно путем поджога повредил, принадлежащий Бородай И.В. автомобиль "Мазда 6", г.р.з. "... ", в результате чего было возбуждено уголовное дело N11701400002703583, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 03.02.2017.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 04.05.2017, предварительное следствие по уголовному делу N11701400002703583 приостановлено.

17.02.2017 Бородай И.В. обратилась к ООО "Зетта Страхование" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полис "... " от 18.08.2016, а также копию квитанции серия НП N068426 на сумму 264 460 рублей, подтверждающую факт оплаты страховой премии по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что факт заключения договора полис "... " от 18.08.2016 и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса и квитанция являются утраченными, о чем был составлен акт об утрате бланков строгой отчетности N "... " от 30.09.2015.

Ответчик также указывал на то, что по данному факту 04.10.2015 до даты наступления страхового случая ООО "Зетта Страхование" подано заявление в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

14.10.2015 УУ 20 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по заявлению ООО "Зетта Страхование" о возбуждении уголовного дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Определением Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 25.10.2017 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза документов, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата фактического рукописного заполнения полиса "... ", квитанции НП N068426, акта осмотра транспортного средства Мазда 6 2015 года выпуска, VIN "... " указанной на них дате - 18.08.2016?; Входит ли дата фактического рукописного заполнения полиса ДТС N "... " квитанции НП N068426, акта осмотра транспортного средства Мазда 6 2015 года выпуска, в период времени с 02.10.2016 по 17.02.2017?

Согласно заключению экспертизы N254/18-СЭ от 27.03.2018 по вопросу N1: период времени выполнения рукописных реквизитов на полисе "... " ООО "Зетта Страхование" комплексного страхования транспортных средств от 18.08.2016, квитанции N N... серия НП на получение страховой премии (взноса) от 18.08.2016, акте осмотра транспортного средства Мазда6 2015 года выпуска, VIN RUMGJ4238FV01941 от 18.08.2016 не соответствует дате, указанной в документах - "18 августа 2016 года".

По вопросу N2: фактический период времени выполнения рукописных реквизитов на полисе "... " ООО "Зетта Страхование" комплексного страхования транспортных средств от 18.08.2016, квитанции N "... " серия НП на получение страховой премии (взноса) от 18.08.2016, акте осмотра транспортного средства Мазда 6 2015 года выпуска, VIN "... " от 18.08. 2016 составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть, указанные реквизиты выполнены на документах не ранее марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве эксперта была допрошена Гогичаишвили Н.Б, которая пояснила, что в ответе на второй вопрос период подписания договора не ранее марта 2017 года указан неверно, поскольку первое исследование проводилось 09 февраля, однако такая погрешность допустима. Точно не январь. Повлиять на документ может, что угодно, это зависит от условия хранения. Договор подписан не раньше февраля и ближе к марту 2017 года. Давность погрешности составляет полгода, все документы представлены в копиях, однако подписи живые.

Исходя из изложенного следует, что между сторонами договор страхования транспортного средства заключен не был, передача страховой премии ответчику по квитанции материалами дела не подтверждена, следовательно, договорных обязательств между сторонами не возникло.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции

Определением Калининского районного суда от 05.03.2019 были отклонены замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, содержащие замечания, признаются несостоятельными.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: