Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-18459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Куратева С. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N2-229/2019 по иску Прасоловой Н. В. к Куратеву С. Н, САО "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Куратева С.Н. - Матиевской О.В.судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прасолова Н.В. обратилась в суд с иском к Куратеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что 27.05.2016 в 08 час. 20 мин. в г. Сургуте на 12-ом км. Тюменского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес С 2330, гос. номер N.., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 211340 гос. номер N.., принадлежащего Б, под управлением Куратева С.Н, который является виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, в соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 65 635, 56 рублей. Также в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просила взыскать с Куратева С.Н. возмещение ущерба 65 635 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, стоимость телеграммы в сумме 623 рубля, судебные издержки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года постановлено исковое заявление Прасоловой Н.В. к Куратеву С.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

- взыскать с Куратева С.Н. в пользу Прасоловой Н.В. возмещение ущерба в сумме 65 635 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 623 рубля, судебные издержки в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 365 рублей, всего в сумме 111 623 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

С учетом того, что из материалов проверки по факту ДТП следует, что гражданская ответственность Куратева С.Н. была застрахована по полису, выданному САО "ВСК", при этом в силу п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), однако в нарушение указанных положений суд при рассмотрении дела не привлек САО "ВСК" к участию в деле в качестве ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве соответчика САО "ВСК".

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 28.03.2019 допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 28.03.2019.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Прасолова Н.В, представители САО "ВСК", третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 в 08 часов 20 минут по адресу: г. Сургут, а/д Тюменский тракт 12 км. проезжая часть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340, гос. номер N.., принадлежащего Б, под управлением водителя Куратева С.Н, и автомобилем Мерседес С 230, гос. номер N.., под управлением Прасоловой Н.В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан Куратев С.Н, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 8).

Согласно имеющемуся в материале проверки по факту ДТП рапорту дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту был составлен административный материал по факту ДТП, где водитель Куратев С.Н, "... ", управляя ТС ВАЗ 211340 допустил столкновение с ТС Мерседес С 320.

Аналогичные данные Куратева С.Н. указаны в справке о ДТП, в которой также указано водительское удостоверение водителя, виновного в совершении ДТП, N 7803142565, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению N 18810086160320288712 по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 Куратев С.Н, "... ", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из объяснений Куратева С.Н. от 27.05.2016, имеющихся в материалах производства по факту ДТП, он признал вину в совершении ДТП.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России гр. Куратеву С. Н, "дата" г.р, выдавалось российской национальное водительское удостоверение N... от 06.06.2011, дубликат удостоверения не выдавался (л.д.85).

При этом дата рождения, адрес регистрации, номер водительского удостоверения согласно представленным данным из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 83), ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указаны непосредственно Куратева С.Н.

В порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины в ДТП, ответчиком не представлено. При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Куратева С.Н. в ДТП от 27.05.2016.

Как следует из материалов по факту ДТП, сотрудникам ГИБДД на месте ДТП Куратевым С.Н. предъявлен страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ0349409341 от 05.09.2015, оформленный САО "ВСК", что подтверждается справкой о ДТП.

В представленных письменных возражениях по существу спора САО "ВСК" не оспаривало факт заключения между САО "ВСК" и Куратевым С.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности и факт выдачи Куратеву С.Н. указанного полиса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из анализа представленных доказательств, на основании вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика - САО "ВСК" виновника ДТП - Куратева С.Н. возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере установленного лимита ответственности.

Согласно справке N б\н транспортным средством Мерседес С 230, гос. номер N.., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2016, получены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки, переднего госномера с рамкой, передняя левая блокфара, заглушка бампера (л.д. 9).

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 2829 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес С 230, гос. номер N.., с учетом износа составляет 65 635,56 рублей (л.д. 17-27).

Из представленного заключения усматривается, что при проведении исследования специалист руководствовался соответствующей методической литературой, исследование проведено квалифицированным специалистом, ответы на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное заключение специалиста сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом в ходе рассмотрения спора САО "ВСК" доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представляло, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовало.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста при определении подлежащего возмещению истцу ущерба.

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу Прасоловой Н.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 635, 56 руб.

Поскольку указанная сумма находится в пределах установленного лимита ответственности страховщика, оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, заявленных к Куратеву С.Н, не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегии на основании ст. 151 ГК РФ полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены неимущественные права истца, в материалах дела не имеется.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, истец представила договор на оказание юридических услуг (л.д. 43-45), квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 42).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем таковая также подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке и обращения с исковым заявлением к ответчику для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 12), судебная коллегия полагает таковые обоснованными и подлежащими возмещению истцу, в связи с чем таковые подлежат взысканию с САО "ВСК".

Кроме того, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы с вызовом на проведение осмотра транспортного средства в сумме 623 рубля (л.д.14), а также расходы на проезд представителя истца в судебные заседания в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 365 рублей.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное 28.03.2019 решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Прасоловой Н. В. в счет возмещения ущерба 65 635 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, судебные расходы в размере 45 988 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Куратеву С. Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: