Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-18461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткалич Л. В.? Пирожниковой О. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-108/2019 по иску Бетанели И. В. к Ткалич Л. В.? Пирожниковой О. И. o взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Ткалич Л.В, Пирожниковой О.И. - Ляшенко А.М, возражения представителя Бетанели И.В. - Вырочкиной Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бетанели И.В. обратилась в суд с иском к Ткалич Л.В, Пирожниковой О.И. как к собственникам вышерасположенной квартиры о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры от 09.11.2017 в размере 571 849 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 921 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 постановлено: взыскать солидарно с Ткалич Л.В.? Пирожниковой О.И. в пользу Бетанели И.В. 543 256 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 632 рублей 56 копеек, a всего 551 888 рублей 56 копеек, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с постановленным решением, полагают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено, что Бетанели И.В, Н. являются собственниками жилого помещения - четырехкомнатной квартиры на 3 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 295874 от 29 июня 1998 года.

В соответствии с договором уступки требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате затопления, заключенного между Н. и Бетанели И. В. 10 мая 2018 года цедент Н. уступает, а цессионарий Бетанели И. В. принимает требование получить от должника возмещение вреда, причиненного должником цеденту в результате затопления водой должником 4х-комнатной квартиры на 3 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", произошедшего 09 ноября 2017 года. Должником являются собственники жилой квартиры N.., расположенной на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно поэтажному плану жилого дома квартира истца находится под жилым помещением N.., расположенном на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками квартиры N... являются Ткалич Л.В, Пирожникова О.И, каждой из которых принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является управляющей организацией дома "адрес", что подтверждается договором N 458/09 ЖКС-3 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих жилых помещений в этом доме, заключенном 01.09.2009.

Из акта от 10.11.2017, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", следует, что 09.11.2017 г произошел залив квартиры N N.., расположенной на 3-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", комиссией установлено, что над затопленной квартирой располагается квартира N "адрес", в результате затопления пострадало следующее имущество:

1. Комната 53 кв.м. (кухня-гостиная):

- на потолке и стенах (материал гипрок, сверху обои под покраску) видны мокрые следы протечки, образовались характерные подтеки, судя по которым вода (темно-коричневого цвета) струилась по стенам, лилась с потолка и из встроенных в потолок светильников;

- кухонная мебель (подвесные шкафы с встроенным освещением, кухонная столешница и барная стойка со шкафом, на котором она закреплена), a также бытовая техника и электронные приборы (плазменный телевизор марки Philips, домашний кинотеатр, кухонная вытяжка над плитой марки BOSH, DVD проигрыватели марки Sony и Samsung, звуковые колонки 4 шт. марки Sony, сабвуфер марки Sony, музыкальный проигрыватель марки Sony), залиты водой от протечки;

- в некоторых местах началось отслоение обоев, образование водяных пузырей, набухание паркета и плинтуса, набухание гипрока на потолке, набухание нижней части двухстворчатых межкомнатных дверей, так как во время залива пол был под слоем воды:

- в комнате стоит сильный запах сырости.

2. Комната 25 кв.м. (каминная):

- нa потолке и стенах (материал гипрок, сверху обои под покраску) видны мокрые следы протечки, судя по которым вода (темно-коричневого цвета) струилась по стенам и капала с потолка, на стенах и потолке видны желтые подтеки от воды;

- набухание паркета и плинтуса, набухание нижней части двухстворчатых межкомнатных дверей.

3. Санузел 9.5 кв.м: на потолке (материал гипрок, зашитый подвесным потолком (алюминиевые рейки) и стенах (материал - кафель): видны мокрые следы протечки, вода коричневого цвета сливалась со стен и потолка на пол. При снятии реек видны явные следы протечек, набухание гипрока, затеки.

В качестве причины протечки указано, что согласно выписке из сводки заявок аварийной службы по адресу Таврическая ул. д.11; заявка N 29990/17 п.1/ "адрес" от 09.11.17 11:05 в кв. N.., расположенной по адресу "адрес" произошло засорение стояка (канализ.- кухня) и прорыв шланга на гигиенический душ, в связи с чем произошло затопление расположенной на 3-м этаже квартиры N...

Согласно представленному истцом отчету OOO "Оценочная компания "АКСИА" N 04812/17 в результате затопления истцу был причинен ущерб в размере 584 500 рублей без учета износа заменяемых материалов и 566 200 рублей с учетом износа, который включает стоимость пришедшего в негодность материала (паркет, обои и т.д.) и стоимость восстановительного ремонта.

Как следует из сводки заявок по адресу: "адрес" за период с 09.11.2017 по 10.11.2017, зарегистрирована заявка N 29990/17 п. 1/ "адрес" 09.11.2017 г в 11:05 в связи с засором канализации на кухне, в 11:40 ч были выполнены работы по устранению засора стояка, заменен лопнувший шланг на гигиенический душ; также зарегистрирована заявка N 3163817 п. 1/ "адрес" "дата" в 19:55 в связи с засором канализации на кухне, в 20:40 ч были выполнены работы по устранению засора стояка.

Возражая против заявленных требований, ответчики оспаривали свою вину в причинении ущерба истцу, ссылаясь на то, что протечка произошла вследствие некачественного выполнения сотрудниками ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" работ по замене крана в ванной комнате 09.11.2017, по причине чего позднее в этот же день лопнул гигиенический шланг в туалете.

По ходатайству ответной стороны судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Западный филиал РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 374/12-2 от 21.03.2019 определить причину протечки в квартире "адрес", произошедшей в соответствии с актом ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 10 ноября 2017 года? не представляется возможным в связи c непредоставлением ответчиками объекта исследования - принадлежащей им квартиры. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вследствие протечки, в соответствии с актом от 10.11.2017 г на дату причинения ущерба 09.11.2017? без учета физического износа помещения, составляет 571 849 руб. 42 коп, с учетом физического износа, составляет 543256 руб. 95 коп.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от залива квартиры 09.11.2017, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Т, А, К, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, вследствие неисправности оборудования, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчиках как собственниках жилого помещения, и наличии оснований для его возмещения в пользу истца в размере 543 256 руб. согласно экспертному заключению.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца суду не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчики являлись собственниками соответствующего оборудования и несли обязанность по обеспечению его исправного состояния, они в силу одного этого обстоятельства должны были бы признаваться лицами, причинившим вред, и на них возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, правильное определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 NГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Как правильно указал суд, шланг от гигиенического душа не входит в перечень имущества, отнесенного к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, соответственно ответственность за техническое состояние данной системы в силу требований ст.ст. 30, 31 ЖК РФ лежит на собственнике жилого помещения.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что ответчики являются собственниками соответствующего оборудования, несут обязанность по обеспечению его исправного состояния, в связи с чем являются лицами, причинившими вред, и на них возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы, ответчики не обеспечили эксперту доступ в принадлежащую им квартиру для проведения экспертного исследования, в связи с чем установить причины протечки в квартиру истца эксперту не представилось возможным. При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба вследствие протечки, а напротив свидетельствует об обоснованности возложения ответственности за причиненный истцовой стороне ущерб вследствие протечки от 09.11.2017 на ответную сторону.

В апелляционной жалобе ответчики настаивают на том, что залив в квартире истца произошел вследствие некачественного выполнения сотрудниками ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" работ по замене крана в ванной комнате 09.11.2017, по причине чего позднее в этот же день лопнул гигиенический шланг в туалете, в обоснование чего ссылаются на показания свидетеля Т.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также критически оценивает данные доводы, поскольку из показаний свидетелей Т, К, А. следует, что 09.11.2017 сотрудники аварийной службы произвели замену крана в ванной комнате квартиры ответчиков, работы были приняты без замечаний, в тот же день вечером поступил повторный вызов из квартиры в связи с тем, что лопнул гигиенический шланг в туалете, были произведены работы по его замене.

При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов о некачественно произведенных работах по замене крана в ванной комнате ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таком положении из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства факт некачественного выполнения указанных работ, вопреки доводам жалобы, не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку никаких доказательств уважительности причин непредставления объекта исследования - принадлежащей ответчикам квартиры - для осмотра экспертом при проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом в заседании судебной коллегии представитель ответной стороны не оспаривал, что о дате проведения осмотра квартиры при проведении экспертного исследования ответчики были уведомлены экспертным учреждением за четыре дня до назначенной даты осмотра помещения. Ссылка представитель ответной стороны на отсутствие ответчиков в Санкт-Петербурге в период проведения осмотра квартиры и невозможность прибыть для предоставления доступа в квартиру является голословной и не подтверждена никакими объективными доказательствами.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткалич Л. В.? Пирожниковой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: