Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-18478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года апелляционную жалобу Костылевой Аллы Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1339/2019 по иску Костылевой Аллы Николаевны к Косинову Станиславу Витальевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Костылевой А.Н, поддержавшей жалобу, возражения представителя ответчика Косинова С.В. - адвоката Соболева А.М, действующего на основании доверенности N 78 А Б 5756364 от 22.01.2019, сроком три года и ордера от 08.08.2019 А 1826268, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Костылева А.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Косинову С.В. о взыскании задолженность по договору в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылалась на то, что 09.09.2011 между ней и Косиновым С.В. заключен договор в форме расписки о выплате денежных средств в сумме 170 000 рублей после присоединения к электросетям земельного участка, расположенного по адресу: "... " Указанный земельный участок был продан Косинову С.В. по договору купли-продажи от 06.09.2011. Электричество на участке ещё подключено не было, но договор об осуществлении технологического соединения к электрическим сетям участка был уже заключен истцом 14.03.2011. По договоренности Косинов С.В. написал вышеуказанную расписку о выплате денежных средств после проведения электричества на участок. 09.02.2016 между ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" и Костылевой А.Н. заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям. В 2016 году было осуществлено присоединение земельного участка к электросетям. В нарушение условий договора (выданной расписки) ответчик отказывается исполнить его добровольно, выплатить денежные средства.

Возражая против заявленные требований, ответчик ссылался на то, что 09.09.2011 действительно был заключен договор (расписка) об оказании ответчику возмездной услуги со стороны Костылевой А.Н. по проведению электроэнергии на земельном участке: Ленинградская "адрес" Согласно договору (расписке), после решения Костылевой А.Н. вопроса по проведению электроэнергии на участок, ответчик обязался выплатить Костылевой А.Н. 170 000 рублей. В доказательство возможности проведения электроэнергии на участке Костылева А.Н. предоставила ответчику договор NОД-ГтЭС-1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Костылева А.Н. уверила ответчика, что технологическое присоединение к электрическим сетям участка ответчика будет выполнено в течение шести месяцев. По истечению шести месяцев договор Костылевой А.Н. исполнен не был, электроэнергия на земельный участок не была проведена. Ответчик неоднократно просил Костылеву А.Н. выполнить обязательства по договору. 29.12.2015 Костылева А.Н. заключила дополнительное соглашение к договору N ОД - ГтЭС-1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011, о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.06.2016 (л.д.11). Так как разумные сроки исполнения договора истекли, на 30.06.2016 не было выполнено технологическое присоединение участка к электросетям, в связи с чем, ответчик вынужден был самостоятельно заняться проведением электроэнергии на участок.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя доводы, аналогичные представленным в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костылева А.Н. являлась собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, незавершенного строительством объекта, степень готовности 8%, находящегося по адресу: "адрес"

14.03.2011 Костылева А.Н. заключила с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" договор NОД-ГтЭС-1875-11/28947-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Срок исполнения договора 6 месяцев.

06.09.2011 Костылева А.Н. заключила с Косиновым С.В. договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, незавершенный строительством объект, степень готовности 8%, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, село Рождествено, улица Рылеева, дом 6, за 1 000 000 рублей, деньги выплачены полностью. Данный договор одновременно являлся передаточным актом.

23.09.2011 зарегистрировано право собственности Косинова С.В. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, незавершенный строительством объект, степень готовности 8%, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, село Рождествено, улица Рылеева, дом 6.Согласно расписке от 09.09.2011 Косинов С.В. обязался отдать Костылевой А.Н. 170 000 рублей по решению вопроса с проведением электроэнергии на участок по адресу: с "адрес" (так указано в расписке).

В 2017 году Костылева А.Н. направила в адрес филиала ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" запрос о выполнении работ по договору NОД-ГтЭС-1875-11/28947-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно ответу филиала ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" от 14.07.2017 следует, что договор технологического присоединения NОД-ГтЭС-1875-11/28947-Э-10 выполнен в полном объеме.

10.10.2017 Костылева А.Н. направила в адрес Косинова С.В. претензию о невыплате 170 000 рублей, учитывая, что электроэнергия на земельный участок по адресу: "адрес" проведена.

При этом как усматривается из материалов дела, 05.07.2016 ответчик самостоятельно обратился с заявлением в филиал ПАО "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети о переоформлении на свое имя договора о присоединении N ОД - ГтЭС -1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011.

05.07.2016 между ответчиком Косиновым С.В. и филиалом ПАО "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети, был заключен договор на оказание услуг по переоформлению документов по технологическому присоединению.

05.07.2016 ответчик оплатил за услуги за переоформление документов о технологическом присоединении в размере 1 000 рублей.

01.11.2016 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ОД - ГтЭС -1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011, между филиалом ПАО "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети с одной стороны и Костылевой А.Н. и Косиновым С.В. с другой стороны.

Предметом дополнительного соглашения является внесение изменений в Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления, до 15 кВт, для коммунально ?бытовых и иных нужд N ОД - ГтЭС -1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011, путем принятия обязательств заявителя по договору.

На основании п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2016, ответчик Косинов С.В, является новым заявителем по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

15.11.2016 были проверены технические условия и подписан акт между Косиновым С.В. и филиалом ПАО "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети, о выполнении технических условий.

15.11.2016 был подписан акт между Косиновым С.В. и филиалом ПАО "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети, о допуске прибора электрической энергии в эксплуатацию.

15.11.2016 комиссия филиала ПАО "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети, в присутствии ответчика, произвела осмотр электроустановок электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, село Рождествено, ул. Рылеева, дом 6, о чем был подписан акт осмотра электроустановки.

18.11.2016 был подписан акт между Косиновым С.В. и филиалом ПАО "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети, о разграничении границ балансовой принадлежности сторон.

21.11.2016 Косинов С.В. принял услуги от филиала ПАО "Ленэнерго"

Гатчинские электрические сети по технологическому присоединению к электрическим сетям и подписан акт о выполненных работах.

13.12.2016 между Косиновым С.В. и АО "Петербургская сбытовая компания" был подписан договор электроснабжения N001\00625211.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным, учитывая обстоятельства настоящего дела. Сам по себе факт присоединения к электросетям земельного участка, не свидетельствует о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате денежных средств истцу. Как следует из материалов дела, такое подключение никаким образом не было следствием непосредственных действий истца.

Как усматривается из буквального толкования текста данного договора (расписки) и анализа условий договора, передача денежных средств Костылевой А.Н. в размере 170 000 рублей производится по решению вопроса с проведением электроэнергии на участок по адресу: с. "адрес"

Между тем, в нарушение ст. 309, 779 ГК РФ Костылева А.Н. свои обязательства по договору (расписки) от 09.09.2011 не исполнила, в связи с чем у ответчика Косинова С.В. оснований для исполнения встречного обязательства по выплате 170 000 рублей не возникло.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, выплата (невыплата) денег находится в причинно-следственной связи по исполнению истца своей части договора, исходя из его буквального толкования.

Между тем, доказательств выполнения Костылевой А.Н. своей части договора, суду не представлено, напротив, как усматривается все действия по фактическому подключению к электрическим сетям произвел Косинов С.В.

Довод о том, что факт подключения земельного участка ответчика к электроэнергии является основание для передачи денежных средств истцу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как несостоятельный, при этом судебная коллегия отмечает, что если исходить из указной позиции истца, что деньги Косинов С.В. должен без учета указанного в нем обязательства, то срок для их взыскания истек по истечении 3-х лет с момента подписания договора (расписки). Как верно указано судом, восстановить такой срок истец не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: