Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-18491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года материалы гражданского дела N 2-212/2019 по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "София" и ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "София" в защиту интересов Солдатовой Н. П, к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "София" в защиту интересов истца Солдатовой Н.П. Даниловой А.Н, истца Солдатовой Н.П, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "София" обратилась в суд в защиту интересов Солдатовой Н.П. к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в организацию обратилась Солдатова Н.П, которая является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет ответчик. Квартира истца неоднократно подвергалось залитию с кровли дома, что подтверждается актами от 13.02.2018, 20.03.2018. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу Солдатовой Н.П. ущерб в размере 52 251,11 руб, неустойку в размере 43 682 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, досудебные расходы в размере 11 500 руб, штраф.

Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу Солдатовой Н.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 43 682 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оценке в размере 9 614 руб, штраф в размере 11 670,50 руб.; с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "София" взыскан штраф в размере 11 670,50 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "София" просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в пользу Солдатовой Н.П. законную неустойку в размере 43 628 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по факсу "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Солдатова Н.П. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района".

В феврале и марте 2018 года произошло залитие квартиры истца с чердака многоквартирного дома, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" от 13.02.2018 и 20.03.2018 (л.д.11-12).

07.05.2018 Солдатова Н.П. в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб, расходы на произведенную оценку стоимости восстановительного ремонта в общем размере 103 979,11 руб, а также компенсировать моральный вред (л.д.13-14).

11.05.2018 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором попросил представить заключение специализированной организации, а также акты о залитии (л.д. 16).

Оригинал заключения специалиста NА18/132-СТЭ от 20.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", пострадавшей в результате протечки, составляет 97 979,11 руб, был предоставлен истцом ответчику 22.05.2018 (л.д.17).

31.05.2018 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указало, что подлежащим возмещению полагает сумму 51 728 руб. и просит предоставить банковские реквизиты (л.д.15).

Банковские реквизиты представлены истцом 04.06.2018 (л.д.18).

Судом также установлено, что 04.06.2018 ответчиком перечислено истцу 51 728 руб, согласно платежному поручению N 47 от 04.06.2018.

Ответчиком по существу факт залива и обстоятельства причины протечки не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 223-ст/18 от 11.12.2018 ООО " "... "" стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" после залива квартиры, установленного актами от 13.02.2018 и 20.03.2018, с учетом стоимости материалов в ценах на ноябрь 2018 года (время проведения экспертизы) составляет 95 410 руб. (л.д. 86-106).

С учетом установленных обстоятельств, разрешая заявленный спор по существу, суд при правильном применении приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Солдатовой Н.П. в возмещение ущерба 43 682 руб. (95 410 руб. - 51 728 руб.).

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя". Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. является разумной, оснований для признания ее завышенной по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа в размере 23 341 руб. ((43 682 руб. + 3 000 руб.) / 2) согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей также, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований для изменения размера определенного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с отказом во взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: