Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-18546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-253/2019 по иску Габричидзе О. В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о прекращении залога, совершении определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения Габричидзе О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Габричидзе О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" (после правопреемства - ПАО Банк "ФК Открытие"), изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать прекращенным залог в отношении транспортного средства: автомобиль Land Rover Freelander 2, гос. номер N... ; обязать ответчика исключить из залогового реестра запись о залоге транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование требований истец указала, что решением суда обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство, которое с согласия и под контролем банка было реализовано в целях удовлетворения требований залогодателя. Истец заключил с третьим лицом ООО "Кристалл-Тимбер" договор купли-продажи автомобиля Land Rover Freelander 2, гос. номер N.., выплатил цену договора, которая была выше, чем залоговая. Решение суда исполнено в полном объеме. Однако ответчик уклоняется от подачи заявления об исключении из залогового реестра записи о залоге транспортного средства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года постановлено иск Габричидзе О.В. удовлетворить частично:

- признать прекращенным залог в отношении транспортного средства: автомобиль Land Rover Freelander 2, гос. номер N.., идентификационный номер (VIN) N.., год изготовления 2011, N двигателя N.., цвет кузова белый, мощность двигателя 149,6 л.с, тип двигателя дизельный экологический, класс четвертый, масса без нагрузки 2065 кг, паспорт транспортного средства N... выдан Центральной Акцизной Таможней 10.03.2011;

- обязать ПАО Банк "ФК Открытие" в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из залогового реестра запись о залоге транспортного средства: автомобиль Land Rover Freelander 2, гос. номер N.., идентификационный номер (VIN) N.., год изготовления 2011, N двигателя N.., цвет кузова белый, мощность двигателя 149,6 л.с, тип двигателя дизельный экологический, класс четвертый, масса без нагрузки 2065 кг, паспорт транспортного средства N... выдан Центральной Акцизной Таможней 10.03.2011;

- признать решение суда в данной части исполненным;

- в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать;

- взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Габричидзе О.В. расходы на представителя 20 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания ПАО Банк "ФК Открытие" извещено посредством факсимильного сообщения, принятого ответчиком согласно отчету об отправке 26.07.2019 в 17 час. 34 мин, а также заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, руководствуясь ст, ст. 408, 339.1 ГК РФ, ст. 103.3. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводам об обоснованности и доказанности иска, в части обязания ответчика исключить из залогового реестра запись о залоге транспортного средства: автомобиль LandRoverFreelander 2, гос. номер N.., 2011 года выпуска, а также признал обоснованными требования о признании прекращенным залога в отношении транспортного средства - автомобиля Land Rover Freelander 2, гос. номер N.., 2011 года выпуска, при этом исходил с учетом установленных в ходе разрешения спора обстоятельств, что по существу решение суда является в данной части исполненным. Одновременно суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено.

Также суд на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определилко взысканию сумму в 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканным судом с ответчика размером расходов на оплату услуг представителя, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с состоявшимся решением суда в остальной части, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в материалы дела истцом представлены договор N 040-18 от 18.10.2018, квитанция от 23.11.2018 на сумму 30600 руб, квитанция от 28.03.2019 на сумму 5 100 руб. (всего на сумму 35 700 руб, из которых 700 руб. по утверждению представителя истца являются комиссией банка).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, продолжительности нахождения дела в производстве суда, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, объема проведенной представителем истца работы.

Доводы жалобы относительно размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу для отмены или изменения состоявшегося решения суда, так как сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: