Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-18598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело N2-1225/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Невская металлическая компания" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 по иску Караськова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Невская металлическая компания" о взыскании выходного пособия и других выплат.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Караськова В.В, представителя ответчика - Волковой Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Караськов В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Производственная фирма "Невская металлическая компания" о взыскании выходного пособия в размере 75000 рублей, компенсации за задержку выплаты в сумме 11938 рублей (по состоянию на 18.02.2019), а также из расчета, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.12.2011 состоял в трудовых отношениях с ООО Производственная фирма "Невская металлическая компания" в должности заместителя директора по производству. Размер должностного оклада составлял 25000 рублей. С ноября 2017 года ответчик полностью прекратил выплату заработной платы, а 28.02.2018 истец уволен по сокращению штата. На дату увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за четыре месяца. Истец считает, что при увольнении в связи с сокращением штата ему подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года иск Караськова В.В. удовлетворен частично. С ООО Производственная фирма "Невская металлическая компания" в пользу Караськова В.В. взыскана задолженность по выплате выходного пособия в размере 51363 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 8679 рублей 20 копеек, компенсация за задержку выплаты за период с 23 апреля 2019 года по день фактической выплаты задолженности в сумме 51363 рубля, исходя из расчета, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иск отказано. С ООО Производственная фирма "Невская металлическая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2301 рубль 27 копеек.

В апелляционной жалобе ООО Производственная фирма "Невская металлическая компания" просит решение суда изменить в части взысканных сумм.

Со стороны истца Караськова В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.12.2011 Караськов В.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО Производственная фирма "Невская металлическая компания" в должности заместителя директора по производству на основании трудового договора N39/К от 01.12.2011.

Согласно пункту 3.2. трудового договора стороны согласовали размер должностного оклада в сумме 25000 рублей в месяц.

Приказом N2/К-У от 28.02.2018 трудовой договор, с истцом расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 26.03.2018 ответчик произвел расчет истцу в размере 125000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.143).

Из справки ООО Производственная фирма "Невская металлическая компания" от 28.02.2018 в указанную сумму вошло выходное пособие за март 2018 года в сумме 23637 рублей.

Согласно справке СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" N41 от 01.06.2018 истец зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, также за ним сохраняется средний месячный заработок по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Средний заработок Караськова В.В. за последние три месяца, предшествующие увольнению, составил 25000 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, из положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его не трудоустройства в течение 3-х месяцев.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе расписку о получении денежных средств от 28.02.2018, с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств выплаты истцу среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, как и разницы между суммой подлежащего выплате выходного пособия и суммы фактически выплаченного выходного пособия за первый месяц, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 51363 рубля.

Проверив расчет среднего месячного заработка, представленный истцом, суд счел его не соответствующим требованиям Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.012.2007 N922, а также требованиям части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял за основу размер среднемесячного заработка истца в размере 25000 рублей, поскольку он определен исходя из определенного трудовым договором оклада, размер которого в свою очередь ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно справе о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, предоставленной истцу ответчиком, средний заработок за три месяца, т.е. декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 составил 25000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом ответчика в части определения среднего заработка, подлежащего выплате на период трудоустройства, так как он произведен из размера должностного оклада истца после налогооблажения.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт несвоевременной выплаты истцу среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, суд, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период трудоустройства 01 марта по 22 апреля 2019 в размере 8679 рублей 20 копеек, а также компенсации за задержку выплаты за период с 23 апреля 2019 года по день фактической выплаты задолженности в сумме 51363 рубля.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований не согласиться с размером, определенной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: