Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-18611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело N 2-2161/2019 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга к Орлову И. В. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Архипову Е.Н, представителя ответчика - Орлову В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга) обратилось в суд с иском к Орлову И.В, в котором просило взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 233 783 руб. 72 коп, ссылаясь на то, что Территориальным органом Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Барнаула Алтайского края ответчику была назначена ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ) как инвалиду "... " группы. Ответчиком в подтверждение получения инвалидности была представлена справка серии МСЭ - 2001 N N... С 2008 года ответчик стал получать ЕДВ в УПФР Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. 10.04.2018 в УПФР из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила копия ответа ФКУ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России Военному комиссариату Санкт-Петербурга, в котором указано, что сведений об освидетельствовании ответчика в 2003 году и последующие годы в ФКУ ГБ МСЭ не найдено, справка серии МСЭ - 2001 N N... выдавалась другому гражданину. На основании указанных обстоятельств, истец полагал, что ответчик сообщил недостоверные сведения о наличии у него права на получение ЕДВ и предоставил подложную справку об инвалидности, в связи с чем, был причинен ущерб в размере 233 783 руб. 72 коп. за период с 01.09.2007 по 28.02.2018.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика Орлова И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Орлов И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, возвратившихся в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Орлова В.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 31.08.2004 Орлов И.В. обратился с заявлением о выплате ЕДВ в Территориальный орган Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Барнаула Алтайского края. В подтверждение наличия права ответчик предоставил справку МСЭ-2001 N N... об установлении ему "... " группы инвалидности. На основании представленных документов, ответчику ежемесячно начислялась ЕДВ с 01.08.2005 по 31.08.2007.

В период с 01.09.2007 по 28.02.2018 выплата ЕДВ ответчику производилась УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в связи с сменой места жительства ответчика на Санкт-Петербург. Общая сумма выплаты за указанный период составила 233 783 руб. 72 коп.

Письмом от 12.03.2018 ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России информировало УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о том, что медико-социальная экспертиза Орлова И.В. не сохранилась в связи с истечением ее срока хранения (срок хранения 10 лет). В книге протоколов заседаний Барнаульского межрайонного психиатрического бюро МСЭ N 2 за 2002 год найдена информация о том, что 15.10.2002 Орлов И.В. был освидетельствован повторно, признан инвалидом "... " группы на 1 год. Сведений об освидетельствовании Орлова И.В. в 2003 году и последующие годы в службе МСЭ Алтайского края не найдено. Акт освидетельствования N N... и справка серии МСЭ -2001 N N... по данным книг протоколов заседаний Барнаульского межрайонного психиатрического бюро МСЭ N 2 за 2003 год и книг учета выданных бланков справок МСЭ за 2003 год принадлежит другим гражданам.

Ответчик Орлов И.В. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что справка МСЭ - 2001 N N... была получена им лично под роспись. В период прохождения военной службы в октябре 1997 года ответчиком была получена черепно-мозговая травма, после чего проходил лечение в Военно-Медицинской Академии им. С.Ю. Кирова. После полученной травмы неоднократно был госпитализирован, проходил амбулаторное лечение с 1999 по 2001 годы, ежегодно проходил медицинскую комиссию в г. Барнауле, получал инвалидность "... " группы. В 2002 году проходил медицинскую комиссию в г. Барнауле, по результатам освидетельствования присвоена "... " группа инвалидности. В 2003 году в ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России Бюро N 9 проходил повторное обследование, по результатам освидетельствования выдана под роспись справка МСЭ - 2001 N N... Также, ответчик указал, что 04.08.2018 давал объяснения ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в рамках проверки заявления о мошенничестве. В возбуждении уголовного дела было отказано.

В рамках рассмотрения дела судом были направлены запросы в ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России и в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Адмиралтейского района Санкт - Петербурга.

Письмом от 08.02.2019 ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России сообщило, что бланк строгой отчетности справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2001 N N... в учреждение не поступал. Дело медико-социальной экспертизы Орлова И.В. не сохранилось в связи с истечением ее срока хранения (срок хранения 10 лет). В "Книге протоколов заседаний" Травматологического бюро МСЭ за 1999 год имеется информация об освидетельствовании первично 27.05.1999 Орлова И.В. и признании его инвалидом "... " группы по последствия черепно-мозговой травмы с причиной инвалидности "общее заболевание". Срок, на который была определена инвалидность, не указан. За 2000 год имеется информация о повторном освидетельствовании 17.04.2000 Орлова И.В. и признании его инвалидом "... " группы на 1 год по последствиям черепно-мозговой травмы от 1997 года с причиной инвалидности "заболевание получено в период военной службы". Сведения за 2001 год о переосвидетельсовании Орлова И.В. в СМЭ не найдено. 15.10.2002 Орлов И.В. был освидетельствован повторно, признан инвалидом "... " группы на 1 год с причиной инвалидности "заболевание получено в период военной службы". За май 2002 - январь 2003 года Орлову И.В. выдана справка об инвалидности серии МСЭ - 2001 N N... Сведения об освидетельствовании Орлова И.В. в 2003 и последующие годы в СМЭ не найдено.

Как следует из представленных УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга материалов КУСП N 16190, 25.05.2018 в ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки по обращению начальника УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в отношении Орлова И.В. по факту возможного предоставления заведомо недостоверных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, повлекших получение Орловым И.В, ЕДВ по категории "2" в период с 01.09.2007 по 28.02.2018 в размере не менее 233 783,72 руб. 09.01.2019 по данному материалу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. 10.01.2019 Постановление о возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 было отменено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 2.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294 "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обращения ответчика за выплатой ЕДВ), решение о назначении ежемесячной денежной выплаты с 01.01.2005 лицу, имеющему право на нее, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, представленных в 2004 году в рамках Соглашений между Пенсионным фондом Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации об информационном взаимодействии.

В том случае, если сведения о лице, имеющем право на ежемесячную денежную выплату с 01.01.2005 не были представлены до указанного срока, то решение о назначении ежемесячной денежной выплаты принимается на основании заявления гражданина с даты вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, если обращение за этой выплатой последовало не позднее 31.12.2005.

В соответствии с п. 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Согласно п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294, при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

- проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов;

сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения;

- принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов;

Согласно п. 23 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294, ежемесячная денежная выплата начисляется с учетом волеизъявления гражданина об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) или о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги), предусмотренных Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Начисление сумм ежемесячной денежной выплаты в лицевом счете производится на основании документов выплатного дела и иных документов, поступивших в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 26 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294)

Исходя из вышеизложенного следует, что Пенсионный Фонд Российской Федерации, принимая решение о назначении денежных выплат, всесторонне проверяет представленные гражданином документы и только при получении полного комплекта документов, а также при отсутствии сомнений в правильности составленных документов и их подлинности, начисляет ЕДВ.

Согласно п.п. 22-24 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 965 "О порядке признания граждан инвалидами" в случае признания лица инвалидом специалистами учреждения, проводившими медико-социальную экспертизу, в месячный срок разрабатывается индивидуальная программа реабилитации. Программа утверждается руководителем учреждения и в 3-дневный срок после ее разработки направляется в орган социальной защиты населения.

Данные медико-социальной экспертизы лица и решение специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, заносятся в протокол заседания и акт освидетельствования лица, которые подписываются руководителем учреждения, специалистами, принимавшими решение, и заверяются печатью учреждения. Заключение консультанта, привлекаемого к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия экспертного решения, заносятся в акт освидетельствования или приобщаются к нему

Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направляется в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня установления инвалидности.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из вышеперечисленных норм следует, что при выдаче ответчику справки МСЭ-2001 N N.., ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России должно было направить в Территориальный орган Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Барнаула Алтайского края выписку из акта освидетельствования ответчика, в 3-дневный срок со дня установления инвалидности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что справка МСЭ-2001 N N... не является подлинной, что также подтверждается материалами проверки КУСП N 16190.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответов о подтверждении данной справки и сведений о ее получении пенсионным органом получено не было. Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что Орловым И.В. денежные средства в качестве ЕДВ были получены незаконно по его вине.

Доказательств того, что по вине ответчика ему необоснованно начислялась ЕДВ в материалах дела не представлено, истцом обратное не доказано. Проверить обстоятельства правомерности выдачи справки в настоящее время невозможно в связи с истечением срока хранения медицинской документации (10 лет, как было указано выше).

Объективными данными и надлежащими доказательствами факт фальсификации ответчиком указанной справки не подтвержден, приговор суда по указанным фактам отсутствует, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Орлова И.В. было отменено, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294, согласно которым при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан был проверить в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, сличить подлинники представленных документов с их копиями, зафиксировать выявленные расхождения и принять решение о назначении ЕДВ, распоряжение о перерасчете ее размера либо решение об отказе в назначении (перерасчете) ЕДВ на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Кроме того, при выдаче ответчику справки МСЭ-2001 N N... ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России должно были направить в Территориальный орган Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Барнаула Алтайского края выписку из акта освидетельствования ответчика, в 3-дневный срок со дня установления инвалидности.

Таким образом, при назначении ЕДВ территориальный пенсионный орган Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Барнаула Алтайского края обязан был проверить вышеуказанные обстоятельства, при этом, сведений о недобросовестности ответчика при получении выплат в данном случае не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен. Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой даности не привели к вынесению незаконного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано ввиду отсутствия материально-правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: