Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-18620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года апелляционную жалобу Ильченко Романа Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-953/2019 по иску Гусева Сергея Александровича к Ильченко Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Ильченко Р.В, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Гусева С.А. - Химченко А, действующего на основании доверенности N 66 АА 551009 от 07.02.2019, сроком три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ильченко Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 302 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 712 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что им (Гусевым С.А.) 07.09.2016 и 06.03.2018 были переданы Ильченко Р.В. наличные денежные средства в сумме 1 954 400 рублей и 348 000 рублей, о чем имеются расписки. Денежные средства, преданные ответчику в соответствии с расписками, являлись авансом по планируемому к заключению в будущем договору поставки и монтажа столярной продукции. Однако, по настоящее время договор так и не был заключен между сторонами, продукция ответчиком не поставлялась. Таким образом, денежные средства в общей сумме 2 302 400 рублей являются неосновательным обогащением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 с Ильченко Р.В. в пользу Гусева С.А. взысканы денежные средства в размере 348 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 680 рублей.

В апелляционной жалобе Ильченко Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований, указывая, что денежные средства передавались в рамках правоотношений с юридическим лицом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 между истцом и ООО "Фабрика Мебели" был заключен договор розничной купли-продажи с условием о доставке и монтаже N 366.

По условиям заключённого договора ООО "Фабрика Мебели" (продавец) обязалось передать Гусеву С.А. набор дверей, оконных обрамлений и плинтусов (товар) для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а Гусев С.А. (покупатель) обязался уплатить цену, предусмотренную договором. Наименование и количество товаров было согласовано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора розничной купли-продажи с условием о доставке и монтаже N 366 от 06.09.2016 цена товара с учётом суммы монтажа и доставки была определена сторонами 2 792 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора розничной купли-продажи с условием о доставке и монтаже N 366 от 06.09. 2016 расчёты по договору должны были производиться в следующем порядке: предоплату в размере 1 954 400 рублей в день подписания договора; доплату в размере 698 000 рублей в 5-ти дневный срок с момента получения от продавца извещения о готовности передать товар; окончательный платёж в размере 139 600 в 5-ти дневный срок с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что 07.09.2016 истец Гусев С.А. передал ответчику Ильченко Р.В. денежные средства в размере 1 954 400 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Ильченко Р.В. в получении указанной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ильченко Р.В. являлся сотрудником ООО "Фабрика Мебели", был уполномочен, в том числе на принятие от физических лиц денежных средств по заключенным договорам.

Таким образом, суд признал, что денежные средства в сумме 1 954 400 рублей, полученные 07.09.2016 Ильченко Р.В. были внесены Гусевым С.А. непосредственно в счет предоплаты по договору N 366 от 06.09. 2016, в качестве исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон, письменные материалы дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика Ильченко Р.В. не возникло неосновательного обогащения в сумме 1 954 400 рублей, учитывая, что указанные денежные средства были выплачены ответчику в счет предоплаты по договору розничной купли-продажи с условием о доставке и монтаже N 366 от 06.09. 2016, в свою очередь по указанному договору были поставлены строительные материалы и частично выполнены работы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Решение суда в указной части не оспаривается сторонами по делу.

Также судом установлено, что 06.03.2018 Гусев С.А. передал Ильченко Р.В. денежные средства в размере 348 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Ильченко Р.В.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма в размере 348 000 рублей получена Ильченко Р.В. как физическим лицом, после прекращения трудовых отношений с ООО "Фабрика Мебели", а также после прекращения деятельности указанного общества.

При этом суд исходил из того, что 18.06.2017 на основании приказа N 16, Ильченко Р.В. по собственному желанию был уволен из ООО "Фабрика Мебели" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а 21.07.2017 ООО "Фабрика Мебели" прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, разрешая спор суд пришел к выводу о том, что на стороне Ильченко Р.В. имеется неосновательное обогащение, учитывая, что каких-либо гражданско-правовых договоров между сторонами, после увольнения ответчика из ООО "Фабрика Мебели", не заключалось, в свою очередь доказательств, что после ликвидации юридического лица, Ильченко Р.В. продолжал выполнять работы по договору N 366 от 06.09.2016, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной расписке четко обозначено на что и на каких основаниях истец вносит сумму в размере 348 000 рублей, а именно как доплату по договору купли-продажи N 366, не может повлечь отмену решения суда при имеющихся обстоятельствах, на момент выдачи расписки Ильченко Р.В. в трудовых отношениях с ООО "Фабрика Мебели" не состоял, не был уполномочен на получение указанных денежных средств, и, получив указанные денежные, средства на его стороне возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: