Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-18687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова М. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-393/2019 по иску АО "Тинькофф Банк" к Трофимову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Трофимову М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте N.., выданной 07.01.2016, в размере 113988,02 руб, в том числе: 77438,54 руб. - основной долг, 27001,78 руб. - проценты, 9547,7 руб. - штрафы за период с 11.03.2017 по 11.08.2017, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на несоблюдение ответчиком обязательств по кредитному договору, что явилось причиной выставления ответчику заключительного требования, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года постановлено взыскать с Трофимова М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте N.., выданной 07.01.2016 в размере: 77438,54 руб. - основной долг, 27001,78 руб.- проценты, 5000 руб. - штрафы за период с 11.03.2017 по 11.08.2017, государственную пошлину в размере 3479,76 руб.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы был извещен телефонограммой, принятой Трофимовым М.В. лично 23.07.2019 в 17 час. 47 мин, а также повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании личного заявления-анкеты Трофимова М.В. между АО "Тинькофф Банк" (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор кредитной карты N... от 07.01.2016, составными частями которого являются условия комплексного банковского обслуживания и общие условия, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, а ответчик в свою очередь обязался уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячно погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором, тарифами и общими условиями обслуживания кредитных карт.

Согласно тарифам по кредитным картам, процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых, лимит карты 83 000 рублей.

Банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. Факт получения кредита ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 11.08.2017 АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика был направлен заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и требованием погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитной карте N... за период с 11.03.2017 по 11.08.2017 составляет 113988,02 руб, в том числе: 77438,54 руб. - основной долг, 27001,78 руб.- проценты, 9547,7 руб. - штрафы.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по заключенному с истцом договору кредитной карты, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом, взыскивая с ответчика задолженность в пользу истца, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции с 9547,7 руб. до 5 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность взыскана с ответчика за период с 11.03.2017 по 11.08.2017, а не по 07.07.2018, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 17-18) и выпиской по счету (л.д. 19-20). При таком положении, оснований полагать, что истец искусственно увеличил сумму процентов в период с момента направления ответчику заключительного счета с указанием задолженности на 11.08.2017 до момента обращения с иском в суд, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с очередностью распределения внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности в общей сумме 49292 руб, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, поскольку суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения долга до обращения истца в суд, были недостаточны для погашения образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, таковые в первую очередь были зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом, что не нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма основного долга в размере 77438, 54 руб. Соглашение между истцом и ответчиком, устанавливающее какой-либо иной порядок зачисления сумм, поступающих в погашение задолженности, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что определенный судом ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем настаивает на его снижении, между тем судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает, что суд обоснованно снизил неустойку с 9547, 7 руб. до 5000 руб, в связи с чем не находит оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения определенной судом ко взысканию неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера основного долга.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: