Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-18695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Венедиктовой Е.А.Андреевой Н.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года гражданское дело N2-1578/2019 по апелляционной жалобе Новиковой Марины Викторовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 по иску по иску Третьякова Сергея Александровича к Новиковой Марине Викторовне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Дадашовой Э.Р, ответчицы - Новиковой М.В, представителя ответчицы - Марковой С.А, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда подлежащим изменению, размер компенсации морального вреда снижению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Третьяков С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новиковой М.В, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на лечение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2017 около 21 часа 18 минут Новикова М.В, управляя автомобилем марки Дэу Матиз, г.р.з. N.., совершила наезд на пешехода Третьякова С.А, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 14.03.2019 прекращено производство по требованию Третьякова С.А. о возмещении расходов на лечение, в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 иск Третьякова С.А. удовлетворен частично. С Новиковой М.В. в пользу Третьякова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказано. С Новиковой М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения снизив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Третьяков С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д.96), направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 около 21 часа 18 минут Новикова М.В. управляя автомобилем марки Дэу Матиз, г.р.з. N... двигалась по проезжей части д.16 к. 5 ул. Пограничника Гарькавого, совершила наезд на пешехода Третьякова С.А. пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил "... " по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Новиковой М.В. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления.

Данным постановлением установлено в действиях Третьякова С.А. нарушение требований пункта 4.3. ПДД РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьями 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что в ее действиях отсутствует нарушения правил дорожного движения, что она не могла избежать столкновения, отклоняются по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчица должна нести правовые последствия в виде возложения на нее, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате наезда. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы ответчицы, оспаривающие выводы суда в указанной части признаются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчицы, о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает, так как величина возмещения определена с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истицы, личностных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, длительности его лечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, истец в момент ДТП находился в алкогольном опьянении также не влекут отмену решения, поскольку у четом указанных обстоятельств сумма морального вреда, заявленная в иске снижена судом до 350000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: