Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-18708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1601/2019 по иску ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" к Невенгловской Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Невенгловской Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" обратился в суд с иском к Невенгловской Н.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору N 014- ГИС-СПб/12 от 23.04.2012 в размере 1 949 433 рубля 96 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 368 000 рублей; расторжении кредитного договора N 014-ГИС-СПб/12 от 23.04.2012; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 847 руб. Исковые требования обоснованы неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 постановлено:

- исковые ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" к Невенгловской Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

- расторгнуть кредитный договор N 014- ГИС-СПб/12 от 23.04.2012 заключенный между ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" и Невенгловской Н.В.;

- взыскать с Невенгловской Н.В. в пользу ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" сумму задолженности по кредитному договору N 014- ГИС-СПб/12 от 23.04.2012 на 25.03.2019 в размере 1834457 рублей 21 копеек (остаток основного долга - 1749251 руб. 06 коп.; - просроченный основной долг в размере 62 933 руб. 09 коп.; - плановые проценты на 25.03.2019 г. в размере - 17 287 руб. 27 коп.; - плановое погашение основного долга в размере 3 485 руб. 79 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 500 руб. 00 коп.; - пени в размере 1000 руб. 00коп.);

- взыскать с Невенгловской Н.В. в пользу ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" государственную пошлину по делу в сумме 17 372 руб. 28 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2012 между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Невенгловской Н.В. заключен кредитный договор N 014- ГИС-СПб/12 на сумму 2 000 000 руб. под 12,4%, сроком на 240 месяцев.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 2 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9 числа каждого месяца.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечено залогом имущества ответчика, приобретенного за счет кредитных денежных средств, - недвижимого имущества, расположенного по строительному адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N...

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора 23.04.2012 между сторонами была оформлена закладная, которая впоследствии по договору купли-продажи закладных от 02.09.2013 была продана ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент", о чем 15.10.2013 в закладной сделана соответствующая запись.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету заемщика, обязательства по возврату кредитных денежных средств в нарушение условий кредитного договора ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 949 433, 96 руб, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 749 251 руб. 06 коп.; просроченный основной долг - 71 631 руб. 57 коп.; плановые проценты на 25.03.2019 - 17 287 руб. 27 коп.; плановое погашение основного долга - 3 485 руб. 79 коп.; просроченные проценты - 71 301 руб. 52 коп.; проценты на просроченный основной долг - 7 162 руб. 25 коп.; пени - 29 314 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлена квитанция об оплате 24.03.2019 суммы по договору займа в размере 80000 руб, которая истцом в расчете учтена не была, что истцом не оспаривалось, в связи с чем суд зачел данную сумму в счет погашения просроченных процентов в размере 71 301 руб. 52 копеек (80000 руб. - 71 301 руб. 52 копеек = 8 698 руб. 48 коп.), и оставшуюся часть в размере 8 698 руб. 48 коп - в счет погашения просроченного основного долга (71 631 руб. 57 коп. - 8 698 руб. 48 коп. = 62933 руб. 09 коп.).

Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный истцом ко взысканию размер процентов на просроченный основной долг с 7 162 руб. 25 коп. до 500 руб, размер пени с 29 314 руб. 50 коп. до 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 834 457, 21 руб. (остаток основного долга - 1749251, 06 руб, просроченный основной долг - 62933, 09 руб, плановые проценты на 25.03.2019 - 17287, 27 руб, плановое погашение основного долга - 3485, 79 руб, проценты на просроченный основной долг - 500 руб, пени - 1000 руб.),

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.

Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на незначительность допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора и возложения на ответчика обязательств по возврату кредита правильным, в то же время полагает, что имеются основания для изменения суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а также для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ к процентам на просроченный основной долг, а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом ко взысканию в соответствии со ст.809 ГК РФ и условиями договора проценты на просроченный основной долг в размере 7 162, 25 руб. по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть платой за заем (кредит), а не мерой ответственности за неисполнение обязательства (неустойкой). В силу того, что указанные проценты за пользование займом (кредитом) мерой ответственности не являются, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, что судом учтено не было. При таком положении оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов на просроченный основной долг в размере 7 162, 25 руб. и снижения такового до 500 руб. у суда не имелось, в связи с чем указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 7 162, 25 руб.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основанной долг изменить, взыскав с ответчика в пользу истца указанные проценты в размере 7162, 25 руб.

При этом заявленные истцом ко взысканию пени в размере 29314, 50 руб, в свою очередь, являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств по договору, и в отношении таковых судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерное снижение судом размера пени, между тем судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил пени с 29 314, 50руб. до 1 000 руб, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со снижением размера взыскиваемой неустойки не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер пени соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга и тяжелых жизненных обстоятельств ответчика.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 1 841 119, 46 руб, в том числе остаток основного долга - 1749251, 06 руб, просроченный основной долг - 62933, 09 руб, плановые проценты на 25.03.2019 - 17287, 27 руб, плановое погашение основного долга - 3485, 79 руб, проценты на просроченный основной долг - 7 162, 25 руб, пени - 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору является незначительным, поскольку задолженность по основному долгу на 25.03.2019 составляет 66418, 88 руб, плановые проценты на 25.03.2019 составляют 17 287, 27 руб.

Между тем этот вывод противоречит выводу суда о взыскании с ответчика досрочно всей суммы кредита, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита равная 1 841 119, 46 руб. с учетом изменения размера задолженности судебной коллегией), что само по себе свидетельствовало о значительности нарушения денежного обязательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик нарушала сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается выпиской по счету (расчетом) (л.д. 127-129). Указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на залог на основании п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N.., составляет 2 960 000 рублей (л.д. 27-28).

При этом указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании 11.02.2019 судом ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, при этом в последующих судебных заседаниях 05.03.2019 и 25.03.2019 ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке, с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес", составляет 2 368 000 руб.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 368 000 руб.

При этом требование определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,40 % годовых на остаток основного долга, начиная с 07.11.2018 до вступления решения суда в законную силу, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку такие проценты подлежат выплате в соответствии с законом и условиями кредитного договора, оснований для определения таких процентов подлежащими выплате в судебном порядке не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 405, 60 руб. (17 405, 60 руб. за требование о взыскании суммы кредитной задолженности + 6 000 руб. за требование имущественного характера не подлежащего оценке (расторжение договора)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года в части взыскания с Невенгловской Н. В. в пользу ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" процентов на просроченный основной долг изменить, взыскав с Невенгловской Н. В. в пользу ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" указанные проценты в размере 7 162 (семь тысяч сто шестьдесят два) руб. 25 коп. Общая сумма подлежащей взысканию задолженности при этом составит 1 841 119 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча сто девятнадцать) руб. 46 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда отменить. В указанной части принять новое решение:

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Невенгловской Н. В, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N.., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 368 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Невенгловской Н. В. в пользу ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Невенгловской Н. В. в пользу ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 405 (двадцать три тысячи четыреста пять) руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: