Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-18728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело N 2-2523/2019 по апелляционной жалобе Петряшева В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по иску Петряшева В. В. к ООО "Мастер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Петряшева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петряшев В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мастер" о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, на общую сумму 93.969 рублей 00 коп, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, указывая на уклонение ответчика от погашения задолженности во внесудебном порядке, в то время, как заработная плата является единственным источником существования его и его семьи; невыплата заработной платы послужила причиной ссор в семьей и развода.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 исковые требования Петряшева В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 33.585 рублей 26 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54.206 рублей 88 коп, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1.193 рубля, компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3.169 рублей 55 коп.

В апелляционной жалобе истец Петряшев В.В. просит решение суда от 08.04.2019 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск взыскана судом в меньшем размере, чем признавалось самим работодателем, кроме того, проценты за нарушение сроков выплаты подлежат взысканию по день вынесения решения, в связи с сильными нравственными страданиями выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Со стороны ответчика ООО "Мастер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством получения почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период с 05.10.2017 по 15.10.2018 истец Петряшев В.В. работал в ООО "Мастер" инженером производственно-технического отдела на основании трудового договора, заключенного между сторонами 05.10.2017, приказа ответчика о приеме истца на работу от 05.10.2010, и был уволен ответчиком 15.10.2018 на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 года и справке по форме 2-НДФЛ, истцу ответчиком была начислена заработная плата за сентябрь 2018 года в размере 41.250 рублей, удержан подоходный налог в размере 5.353 рублей, 14.09.2018 в банк на счет истца перечислены денежные средства в размере 21.010 рублей, долг ответчика на конец месяца - 77.226 рублей.

Согласно расчетному листку за октябрь 2018 года и справке по форме 2-НДФЛ, истцу ответчиком была начислена заработная плата за октябрь 2018 года в размере 12.554 рублей 35 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54.206 рублей 88 коп, удержан подоходный налог с данных сумм в размере 8.679 рублей, долг ответчика на конец месяца - 135.308 рублей 23 коп.

Согласно выписке по банковскому счету истца, 01.11.2018 ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате были перечислены денежные средства в размере 41.339 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за период его работы у ответчика суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными по праву. Кроме того, суд полагал обоснованными требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск был установлен судом первой инстанции исходя из суммы, указанной в расчетном листке за октябрь 2018 года - 54.206 рублей 88 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, судом первой инстанции из суммы общей задолженности, указанной в расчетном листке за октябрь 2018 года (135.308,23), была вычтена выплаченная истцу после увольнения сумма (41.339,00), сумма компенсации за неиспользованный отпуск (54.206,88), и сумма подоходного налога в размере 13%, исчисленного судом самостоятельно от суммы компенсации за неиспользованный отпуск (7.046,89). Таким образом, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 33.585 рублей 26 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой задолженности, и находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Несмотря на то, что в тексте искового заявления истец указывал, что заявленная им ко взысканию задолженность по заработной плате образовалась за сентябрь-октябрь 2018 года, исходя из существа заявленных требований, цены иска и представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, следует, что истец просил взыскать задолженность по заработной плате в общей сумме 93.969 рублей 00 коп, образовавшуюся за весь период работы истца.

Так из расчетного листка за сентябрь 2018 года следует, что на конец месяца имеется задолженность работодателя в сумме 77.226 рублей 00 коп, при этом, задолженность работодателя в сумме 62.349 рублей 00 коп. существовала уже на начало сентября 2018 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленные истцом в материалы дела расчетные листки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, с учетом того, что сведения в расчетных листках согласуются с представленной в материалы дела справкой о доходах физического лица за 2018 года по форме 2-НДФЛ, при определении размера задолженности ответчика надлежит руководствоваться данными, указанными в расчетных листках.

При этом, в силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанные статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, размер налога на доходы физического лица не учитывается, поскольку данный налог рассчитывается и уплачивается работодателем при фактической выплате задолженности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате был определен за минусом налога на доходы физических лиц, исчисленного судом самостоятельно исходя из размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, как усматривается из расчетного листка за октябрь 2018 года, сумма компенсации за неиспользованный отпуск до вычета налога на доходы физических лиц составляла 54.206 рублей 88 коп, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно при определении размера задолженности по заработной плате из общей суммы задолженности (135.308,23) были вычтены как общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск, включающая сумму налога на доходы физических лиц (54.206,88), так и отдельно исчисленный судом налог на данную сумму (7.046,89), что привело к необоснованному уменьшению подлежащей выплате истцу суммы.

Следует отметить, что при неправильном определении сумм, подлежащих вычету из общей суммы задолженности, указанной в расчетном листке за октябрь 2018 года, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, влияющая на размер определенной ко взысканию суммы, а также суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы за весь период работы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, отражен в расчетном листке за октябрь 2018 года и составляет 135.308 рублей 23 коп.

Из указанной суммы 01.11.2018 истцу были выплачена задолженность в размере 41.339 рублей, что истцом не оспорено.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме ответчиком не представлено, учитывая, что из представленной в материалы дела банковской выписки не представляется возможным установить в счет какой именно задолженности (задолженности по заработной плате или задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск) 01.11.2018 истцу были перечислены денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, на общую сумму 93.969 рублей 23 коп. (135.308,23 - 41.339,00), в связи чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению, также подлежит изменению решения суда в части размера взысканной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, которая за период с 16.10.2018 по 05.09.2019 составляет 15.446 рублей 98 коп.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате истцу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, поскольку факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено, что установлена вина ответчика в невыплате заработной платы, ответчиком не предприняты меры по урегулированию трудового спора во внесудебном порядке, при этом взыскиваемые суммы являются для истца и членов его семьи источником средств к существованию. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет способствовать балансу прав и законных интересов сторон, оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате нарушения сроков выплаты заработной платы был расторгнут брак истца, в связи с чем он испытывал сильные нравственные страдания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным в указанной части.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика сумм, также, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3.688 рублей 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года, - изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Мастер" в пользу Петряшева В. В. задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 93.969 (девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 23 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 октября 2018 года по 05 сентября 2019 в размере 15.446 (пятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 98 коп.

Взыскать с ООО "Мастер" государственную пошлину в доход государства в размере 3.688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 32 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряшева В. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: