Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-18761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходяшевой Е. С, Ходяшева Д. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-4463/2018 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ходяшевой Е. С, Ходяшеву Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ПАО Банк ВТБ - Зайцева Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ходяшевой Е.С, Ходяшеву Д.Г, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 634/5026-0002020 от 12.08.2014, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 634/5026-0002020 от 12.08.2014 в размере 1 656 005,03 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 672 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 480 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания ответчики извещены телефонограммой, принятой их представителем 26.07.2019 в 15 час. 05 мин. Ходяшева Е.С. также извещена телефонограммой лично 26.07.2019 в 15 час. 00 мин. Ходяшев Д.Г. извещен также заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиками апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.08.2008 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ходяшевой Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000 рублей сроком на 182 месяца, с уплатой за пользование кредитом 14,06% годовых, на строительство и приобретение права на оформление в собственность квартиры по адресу: "адрес". Возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 21119,10 рублей.

Согласно пункту 8.1. обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого объекта недвижимости в силу закона.

Ответчики на основании договора участия в долевом строительстве от 31.07.2014 с использованием кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: "адрес".

Права кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору удостоверены закладной от 21.08.2008.

Государственная регистрация права собственности ответчиков и государственная регистрация ипотеки в отношении указанной выше квартиры произведены 03.09.2014.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 12.08.2014 между Банком и Ходяшевым Д.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков уплаты кредитных платежей по вышеуказанному кредитному договору 02.03.2018 истец направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита, оставленное без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 656 005,03 рублей, из которых: 1 559 463, 78 руб. - просроченный основной долг; 81 290, 33 руб. - просроченные проценты по кредиту; 12 036,63 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 3214,29 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Иола" рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу: "адрес", составила 3 340 000 рублей

При этом указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 672 000 руб. с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки подателей жалобы на то обстоятельство, что судом не разрешены ходатайства об отложении рассмотрения дела и о передаче дела по подсудности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 в суд в электронном виде поступило ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания в связи с намерением согласовать с истцом условия мирового соглашения.

Указанное ходатайство разрешено судом в ходе судебного заседания 04.12.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 172), и в удовлетворении данного ходатайства судом правомерно отказано, поскольку разрешение спора мирным путем является правом, а не обязанностью кредитора и возможно лишь по соглашению сторон. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора такого соглашения между сторонами по делу не достигнуто, при этом со стороны истца волеизъявления на заключение мирового соглашения не выражено, вследствие чего оснований для отложения судебного заседания по указываемому ответчиками основанию у суда не имелось.

Кроме того, 03.12.2018 в суд в электронном виде поступило ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности по месту их жительства, которое также было разрешено судом в ходе судебного заседания 04.12.2018 с удалением в совещательную комнату (л.д. 172), в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено определение от 04.12.2018 (л.д. 170-171). Указанное определение ответчиками не обжаловалось.

Таким образом, процессуальных нарушений, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики в апелляционной жалобе не заявляют каких-либо доводов о несогласии по существу постановленного решения, а также не представили суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходяшевой Е. С, Ходяшева Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: