Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-18779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года материалы гражданского дела N 2-251/2019 по апелляционной жалобе Зайончковского А. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по иску Зайончковского А. С. к Зайончковскому В. С. о восстановлении нарушенного права на получение по завещанию наследства в виде квартиры, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения квартиры, признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Зайончковского А.С. Аминова Д.К, представителя ответчика Зайончковского В.С. Палшкова В.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайончковский А.С. обратился в суд с иском к Зайончковскому В.С, в обоснование которого указывал, что "дата" умерла "... " сторон по делу С1, после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка и недостроенного жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", денежных вкладов.

Истец указал, что он и ответчик являются наследниками имущества умершего наследодателя их "... ", по праву представления ввиду того, что их "... " С2 умер "дата". 18.02.2015 нотариусом Кушновым А.С. было открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследство после смерти наследодателя обратились обе стороны. 09.07.2015 нотариусом Кушновым А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по "... " долю спорной квартиры каждому из наследников. 01.05.2016 истец принадлежащую ему "... " долю спорной квартиры он подарил своему "... " Зайончковскому В.С. Вместе с тем, как указано в иске, впоследствии, в своей квартире на антресолях он обнаружил два составленных наследодателем завещания от 29.06.1995 и от 13.04.2012. Согласно завещанию от 13.04.2012 спорную квартиру наследодатель завещала истцу. Тем самым, как указывал истец, последней волей бабушки было завещать спорную квартиру ему, о чем он не знал до момента обнаружения завещания. Как указал истец, ответчик и их мать намеренно скрыли от него наличие указанного завещания; после обнаружения завещания ему стало понятно, почему ответчик и их мать убедили его подарить принятую им по наследству долю спорной квартиры ответчику. Истец указывал, что он неоднократно звонил ответчику, предлагая исполнить последнюю волю наследодателя, которая спорную квартиру завещала именно ему, с чем ответчик не согласился. Тем самым, как указывает истец, договор дарения от 01.05.2016, в силу которого он принадлежащую ему "... " долю спорной квартиры подарил своему "... ", ответчику Зайончковскому В.С, заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика (ст. 179 ГК РФ), поскольку наличие завещания от 13.04.2012 от него было скрыто ответчиком.

Исковые требования уточнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в порядке уточнения требований дополнительно указывал на то, что договор дарения от 01.05.2016, заключенный сторонами по делу, является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

С учетом окончательного уточнения заявленных требований истец просил восстановить нарушенное право на получение по завещанию 13.04.2012 квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 09.07.2015 на "... " долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на имя Зайончковским В.С. недействительным; признать договор дарения от 01.05.2016 недействительным как совершенный под влиянием обмана; ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки договора дарения от 01.05.2016: аннулировать запись о регистрации N... от 12.10.2015, аннулировать запись о регистрации N... от 24.06.2016, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать право собственности истца на данную квартиру (том 2 л.д.56-69).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зайончковский А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зайончковский А.С, ответчик Зайончковский В.С, третьи лица нотариусы Смилянец О.Е, Кушнов А.С, Рассошко Л.С, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Зайончковский А.С. телефонограммой лично и через представителя, ответчик Зайончковский В.С. телефонограммой лично, Смилянец О.Е. судебной повесткой, направленной по почте и полученной представителем "дата", Кушнов А.С. судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной "дата", Рассошко Л.С. судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной "дата", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу судебной повесткой, направленной по факсу "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, Кушнов А.С. и Рассошко Л.С. направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С1 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: "адрес".

"дата" С1 умерла.

После ее смерти наследниками по закону являлись ее внуки - Зайончковский А.С. и Зайончковский В.С. праву представления в силу положений ст. 1146 ГК РФ, поскольку их отец С2 умер "дата".

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", вошла в состав наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, 18.02.2015 Зайончковский А.С. и Зайончковский В.С. подали нотариусу Кушнову А.С.

"дата" каждому из наследников нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "... " долю спорной квартиры.

31.08.2015 и 01.09.2015 в установленном порядке Управлением Росреестра зарегистрировано право общей долевой собственности спорной квартир Зайончковского А.С. и Зайончковского В.С. (по "... " доле за каждым).

"дата" истец подарил принадлежащую ему "... " долю спорной квартиры ответчику, о чем сторонами в простой письменной форме заключен договора дарения. Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец в обоснование своих требований ссылался на факт обнаружения им завещания "... " от "дата" в отношении спорной квартиры, которую наследодатель завещала истцу.

Истцом представлено в материалы дела завещание, составленное С1 "дата", согласно которому принадлежащее ей имущество, в частности квартиру по адресу: "адрес", наследодатель завещала истцу. Завещание не отменено и не изменено.

Тем самым, как указывал истец, последней волей "... " было завещать спорную квартиру ему, о чем он не знал до момента обнаружения завещания. О завещании он узнал в июле 2018 года, а потому просил восстановить его нарушенное право на принятия наследства по завещанию.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывал, что данное завещание было обнаружено их матерью в феврале 2016 года, о чем она сообщила ему и истцу.

Разрешая исковые требования в части восстановления прав истца на получение наследства по завещанию, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику, недействительным, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, учитывая, что истец после смерти наследодателя не лишен был возможности получить сведения о наличии завещания наследодателя, между тем, наряду с ответчиком получил свидетельство о праве на наследство по закону на "... " долю спорной квартиры, "дата" распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив долю квартиры ответчику.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска в данной части, исходит из следующего.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Рассошко Л.С, согласно сведениям Единой информационной системы нотариата завещание С1, удостоверенное ею 13.04.2012, зарегистрировано в базе данных 04.05.2012 в 17.48 час. за N... (том 2 л.д. 49).

Таким образом, истец после смерти С1 и открытия наследства не лишен был возможности получить информацию о наличии завещания наследодателя, однако, мер для розыска завещания не предпринял, при наличии второго наследника, претендующего на наследство, с заявлением о розыске возможного завещания к нотариусу не обращался, доказательств иного материалы дела не содержат. Осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, истец реализовал право на получение причитающейся ему доли наследства по закону, тем самым фактически выбрав основание наследования - по закону. При указанных обстоятельствах, права истца не могут быть признаны нарушенными.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора дарении доли квартиры от 01.05.2016 недействительным как по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ, так и по основанию ничтожности в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что истец пользуется спорной квартирой для проживания на основании договоренности с ответчиком, производит оплату коммунальных услуг, текущий ремонт, само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, но указывает на реализацию собственником своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истца о том, что сделка дарения была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку надлежащих доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц, истцом предоставлено не было.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки (договора дарения от 01.05.2016) недействительной, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с настоящим иском истец обратился только 03.08.2018, тогда как пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным сованием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом сделано заявление о восстановлении процессуального срока, однако доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока не приведено. При этом судом были отклонены доводы истца о том, что завещание он обнаружил в июле 2018 года случайно в своей квартире, поскольку в ходе рассмотрения дела они не нашли объективного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, фактически повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: