Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-18808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-4570/2018 по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к Дадашевой О. К. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истца Банка "Возрождение" (ПАО) - Вихлянцева В.С, представителя ответчика Дадашевой О.К. - Эргашевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Дадашевой О.К. который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 45317001342111 от 30.06.2017 в сумме 2 100 722,59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 703,86 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 832 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор N 45317001342111, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры, заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами в течение 120 месяцев со дня предоставления кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 11,75% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 г. исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Дадашевой О.К. в пользу истца долг по кредитному договору N 45317001342111 от 30.06.2017 в сумме 2 100 722,59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 703,86 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 832 000 руб.

Также данным решением суда ответчику предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части предоставления ответчику отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, истец Банк "Возрождение" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Дадашева О.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии ответчик не представила. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Банка "Возрождение" (ПАО) - Вихлянцева В.С, представителя ответчика Дадашевой О.К. - Эргашевой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2017 между истцом Банком "Возрождение" (ПАО) и ответчиком Дадашевой О.К. (заемщиком) заключен кредитный договор N 45317001342111, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 300 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на 120 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 11,75% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату и уплате процентов за пользование кредита он обязуется уплатить банку неустойку в размере 9% годовых от просроченной задолженности за каждый день просрочки, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, и в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

6.07.2017 в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу Банка.

3.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 2 315 433,85. Однако в добровольном порядке данная задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.12.2018 составляет 2 100 772,59 руб, в том числе основной долг - 2 032 606,71 руб, проценты за пользование кредитом - 7 851,99 руб, пени на просроченные проценты - 2 723,27 руб, пени на просроченный основной долг - 57 590,62 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным.

Ответчиком исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспаривались.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В обоснование стоимости заложенного объекта недвижимости истцом в материалы дела представлен отчет N 19рп/09/2018 от 20.09.2018, выполненный ООО "Прайс", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 790 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась данная рыночная стоимость квартиры.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 3 832 000 руб. В то же время судом принято во внимание ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации квартиры в связи с тяжелым материальным положением, ответчику предоставлена отсрочка сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Банк "Возрождение" (ПАО) указывает, что судом необоснованно предоставлена ответчику отсрочка в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма требований Банка на момент истечения отсрочки превысит стоимость предмета залога, что не позволит истцу получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания, ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения и наличия возможности погашения задолженности в течение периода отсрочки. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что предоставление отсрочки затягивает исполнение решения суда, чем нарушаются права Банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4 настоящей статьи).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение должника-кредитора является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки повлечет ухудшение финансового положения истца, при том, что истец не лишен возможности взыскания с ответчика убытков, причиненных данной отсрочкой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции коллегия также принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ответчиком осуществляется погашение задолженности перед истцом, размер задолженности в настоящее время составляет один миллион рублей, при этом ответчик намерена погасить всю задолженность до истечения отсрочки.

Представитель истца подтвердил судебной коллегии, что ответчиком осуществляется погашение задолженности, а также пояснил, что в отношении ответчика Банком принято решение о непредъявлении к исполнению исполнительных листов об обращении взыскания на залог в случае дальнейшего погашения ответчиком задолженности.

Коллегия также отмечает, что предоставление отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество, не препятствует истцу в получении исполнительного листа по решению суда и получению удовлетворения своих требований из иных источников в рамках исполнительного производства.

В этой связи, учитывая действия ответчика по погашению задолженности, предпринятые как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и после принятия обжалуемого решения, коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку предоставление отсрочки не нарушает права истца, обеспечивает баланс интересов сторон.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением в обжалуемой части, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: