Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-18821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Венедиктовой Е.А.Андреевой Н.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года гражданское дело N2-800/2019 по апелляционной жалобе Юдовой Яны Дмитриевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 по иску Иванова Александра Михайловича к Юдовой Яне Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Иванова А.М, представителя истца - Макаровой Н.В, ответчицы - Юдовой Я.Д, представителя ответчика - Рудюк Л.А, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юдовой Я.Д, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2018 около 11 часов 40 минут Юдова Я.Д, управляя автомобилем марки БМВ, г.р.з. N.., совершила наезд на пешехода Иванова А.М, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года иск Иванова А.М. частично удовлетворен. С Юдовой Я.Д. в пользу Иванова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Юдова Я.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, считает сумму морального вреда завышенной.

Прокурором Пушкинского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2018 около 11 часов 40 минут Юдова Я.Д. управляя автомобилем марки БМВ, г.р.з. N... двигалась по тротуару у д.34 по Купчинской улице во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, в нарушения пункта 9.9. ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на пешехода Иванова А.М, двигавшегося в попутном направлении, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму в виде "... ", по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 Юдова (ранее - Ленько) Я.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год семь месяцев.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьями 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчицы, о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает, так как величина возмещения определена с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, личностных особенностей, длительности лечения, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, а именно того, что наезд произошел на тротуаре.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное ответчицы, не может являться основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства судом исследованы, оценены, в связи с чем размер заявленного истцом морального вреда снижен до 250000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание полное признание ответчицей вины и готовность в добровольном порядке компенсировать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, также не влекут отмену решения, поскольку как усматривается из решения, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истицы, степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: