Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-18826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фалтинского Р. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1142/2019 по иску Фалтинского Р. А. к Фалтинской Т. И, Фалтинскому А. Р. о признании договоров дарения недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Фалтинского Р.А. и его представителя - Толкачева Г.В, возражения Фалтинского А.Р, Фалтинской Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фалтинский Р.А. обратился в суд с иском к Фалтинской Т.И, Фалтинскомсу А.Р, в котором просил признать недействительными договор дарения от 23.01.2018 квартиры по адресу: "адрес" и договор дарения от 23.01.2018 1/32 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", заключенные между Фалтинской Т.И. и Фалтинским А.Р.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 18.11.2017 брак между Фалтинским Р.А и Фалтинской Т.И. расторгнут. Между бывшими супругами достигнута договоренность о том, что каждому принадлежит то имущество, на имя которого оно зарегистрировано. Ответчик подарила принадлежащую ей собственность сыну, но с учетом того, что недвижимое имущество приобретено в браке, Фалтинская Т.И. обратилась к истцу с просьбой дать согласие на дарение этого имущества. Истец 23.01.2018 дал согласие Фалтинской Т.И. на совершение сделки, после чего между Фалтинской Т.И. и Фалтинским А.Р. заключены договоры дарения квартиры по адресу: "адрес", 1/32 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес". 05.02.2018Фалтинская Т.И. предъявила иск о разделе общего имущества супругов в суд. Таким образом, Фалтинская Т.И. преднамеренно скрыла от истца намерение разделить общее имущество супругов. Истец полагал, что Фалтинская Т.И. распоряжается своим имуществом, а его согласие носит формальный характер. Если бы Фалтинская Т.И. сообщила о том, что она намерена обратиться с иском о разделе общего имущества супругов, то истец не дал бы свое согласие на отчуждение Фалтинской Т.И. недвижимого имущества. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что Фалтинская Т.И. должна была получить от истца доверенность на дарение спорных объектов, а не согласие, поскольку распоряжалась совместной собственностью.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Нотариус Фомичева Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом договоров дарения недействительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГКРФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Фалтинский Р.А. и Фалтинская Т.И. с 02.06.1980 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу N2-4249/2017-15 между ними расторгнут, 25.11.2017 прекращен.

23.01.2018 между ответчиками Фалтинской Т.И. (даритель) и Фалтинским А.Р. (одаряемый) заключены договор дарения 78 АБ 3960063, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар, в общую долевую собственность 1/32 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", которые принадлежат дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного от 06.07.1998 по реестру за N НАС-3-2152 С, нотариусом Санкт-Петербурга (л.д. 45), и договор дарения 78 АБ 3960060, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар, в общую долевую собственность квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую дарителю на праве частной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного 04.12.1997 по реестру за N 1Г-5580 Гальяновой Л.В, нотариусом Санкт-Петербурга (л.д. 43).

23.01.2018 Фалтинский Р.А. дал нотариальные согласия своей бывшей супруге Фалтинской Т.И. на дарение на заключение договоров дарения 1/32 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" и квартиры по адресу: "адрес", приобретенных Фалтинским Р.А. и Фалтинской Т.И. в период брака. (л.д. 47, 64)

В обоснование требований Фалтинский Р.А. указывает, что согласие на заключение договоров дарения от 23 января 2018 года получено Фалтинской Т.И. обманным путем, а именно Фалтинская Т.И. не поставила истца в известность о том, что в дальнейшем намерена предъявить к нему иск о разделе общего имущества. Истец указывает на то, что между истцом и Фалтинской Т.И. была достигнута договоренность о том, что каждому супругу принадлежит то имущество, на имя которого оно приобретено, в связи с чем у истца не было оснований полагать, что Фалтинская Т.И. в дальнейшем обратиться с иском о разделе общего имущества, нажитого супругами.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается и самим истцом не оспаривается факт выдачи им Фалтинской Т.И. 23.01.2018 нотариального согласия на дарение вышеуказанных объектов недвижимости, которые были нажиты ими в период брака.

Указанные нотариальные согласия от 23.01.2018 Фалтинским Р.А. в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, факт выдачи им таких согласий под влиянием обмана со стороны Фалтинской Т.И. никакими объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований полагать, что вышеназванное недвижимое имущество было подарено Фалтинской Т.И. Фалтинскому А.Р. в нарушение положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 3 ст. 35 ГК РФ без согласия бывшего супруга Фалтинского Р.А, а следовательно, оснований для признания сделок по дарению такого недвижимого имущества от 23.01.2018 недействительными по данному основанию у суда не имелось.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана может быть предъявлено потерпевшей стороной сделки, которая совершила сделку, находясь под влиянием обмана со стороны другой стороны сделки или третьего лица. Поскольку Фалтинский Р.А. стороной договоров дарения от 23.01.2018 не является, он не наделен правом оспаривать данные сделки по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, следовательно, предъявленное им требование о признании договоров дарения от 23.01.2019 недействительными как совершенными под влиянием обмана удовлетворению не подлежит.

На какие-либо иные основания для признания указанных сделок недействительными истец в исковом заявлении не ссылается.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что требований о признании недействительными выданных им нотариальных согласий на дарение недвижимого имущества от 23.01.2018 как совершенных под влиянием обмана истец в настоящем иске не предъявляет.

При таком положении выводы суда об отказе в признании договоров дарения от 23.01.2018, заключенных между Фалтинской Т.И. и Фалтинским А.Р, недействительными являются правильными.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств настоящего дела, взаимоотношений сторон и позиции истца по делу, в связи с чем не имеют правового значения для рассмотрения спора. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалтинского Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: