Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-18857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело N 2-1345/2018 по апелляционной жалобе войсковой части 6717 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по иску Стельмаха А. В. к ПАО СК "Росгосстрах", войсковой части 6717, Российской Федерации, в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчиков войсковой части 6717, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Дядюка С.М, прокурора Андрееву Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стельмах А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", войсковой части 6717, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 120 000 руб, неустойку в размере 45 136 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы; взыскать с войсковой части 6717, а в случае недостаточности денежных средств у войсковой части 6717 с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в счет возмещения ущерба 393 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 797 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.04.2015 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ПАЗ 32053, гос.знак N... под управлением Газизова Д.М. и автомобиля марки "Ауди А4", гос.знак N... под управлением Стельмаха А.В. Транспортное средство ПАЗ 32053 принадлежит войсковой части 6717. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Газизов Д.М, который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести и ущерб принадлежащему транспортному средству. Размер имущественного ущерба согласно экспертному заключению N 111/101 ООО "АВТЭКС" от 30.11.2015 составляет 679 687 руб. Поскольку автогражданская ответственность Газизова Д.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Письмом от 23.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не предоставил для осмотра транспортное средство. Такой отказ, по мнению истца, не соответствует закону и нарушает его права как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 исковые требования Стельмаха А.В. удовлетворены частично; с войсковой части 6717 в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 393 000 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С войсковой части 6717 в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 430 руб.

В апелляционной жалобе ответчик войсковая часть 6717 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истец Стельмах А.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Газизов Д.М, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо - путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, представитель ответчика - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части удовлетворенных исковых требований, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 78 АК 162844 от 11.06.2015 о ДТП 02.04.2015 около 7 часов 40 минут в Кировском районе Санкт-Петербурга Газизов Д.М. совершил нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно следуя по "адрес", не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый перекресток "адрес", по красному сигналу светофора, что запрещено. В результате казанных действий Газизов Д.М. совершил столкновение с автомобилем марки "Ауди А4", гос.знак N... под управлением водителя Стельмаха А.В, следовавшим по "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя Стельмаха А.В. диагностирован закрытый перелом тела грудины в верхней трети со смещением отломков, а также ссадина лобной области слева.

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Т. от 22.05.2015 по административному делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 45-адм от 01.06.2015, у Стельмаха А.В. установлен "... ", по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-ех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Р. по делу N 5-98/2015 от 26.11.2015 Газизов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда по делу N7-3/2016 от 09.02.2016 постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26.11.2015 оставлено без изменения, жалоба Газизова Д.М. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 5-98/25, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП Газизов Д.М. проходил военную службу в войсковой части 6717 по контракту, заключенному 25.08.2014.

В ходе судебного разбирательства вина Газизова Д.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиками и самим Газизовым Д.М. не оспаривалась.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчиков Лучко И.А, данных в судебном заседании 17.12.2018, транспортное средство ПАЗ 32053, гос.знак N.., которым управлял Газизов Д.М, находится в собственности у Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в оперативном управлении войсковой части 6717. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами также не оспаривалось.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "АВТЭКС" N 111/101 от 30.11.2015, согласно которому сумма затрат на ремонт транспортного средства с учетом физического износа запасных частей составляет 711 820 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков - войсковой части 6717 и Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N18-209-Р-2-1345/2018 от 19.10.2018, подготовленному ООО "ПетроЭксперт", рыночная стоимость неповрежденного автомобиля марки "Ауди А4", гос.знак N... с учетом его комплектации на дату дорожно-транспортного происшествия 02.04.2015 составляет 660 000 руб. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей превышает 80% от стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, что попадает под определение "полное уничтожение АМТС в результате его повреждения". По результатам расчета и согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт установил, что ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно. Таким образом, рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки "Ауди А4", с учетом его комплектации на дату дорожно-транспортного происшествия 02.04.2015, равна остаточной стоимости поврежденного автомобиля без учета восстановительного ремонта (стоимости годных остатков) и составляет 147 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 руб.

При этом, указанный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Газизова Д.М. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N N... от 06.05.2014, сроком действия с 08.06.2014 по 07.06.2015, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм пришел к верному выводу о том, что размер страховой выплата по произошедшему дорожно-транспортному происшествию составляет 120 000 руб, что не недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Так, с учетом данных обстоятельств, в частности, того, что на момент ДТП виновник Газизов Д.М, проходил военную службу в войсковой части 6717, в оперативном управлении которой находился автомобиль ПАЗ 32053, гос.знак N.., судом принято обоснованное решение о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с войсковой части 6717 в размере в размере 393 000 руб. (/660 000 руб. - 147 000 руб./ - 120 000 руб. = 393 000 руб.).

Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца, лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегией.

При этом, доводы апелляционной жалобы войсковой части 6717 о том, что если бы истец должным образом оформил и представил в страховую компанию необходимые документы, то компенсация за ущерб была бы выплачена ПАО СК "Росгосстрах", правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку страховой компанией в силу вышеуказанных требований закона не могла быть компенсирована сумма более 120 000 руб, а разница, т.е. ущерб, превышающий размер страхового возмещения, обоснованно взыскана судом первой инстанции с войсковой части 6717.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств имущественного положения виновника ДТП Газизова Д.М. в материалах дела не представлено, а кроме того, указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку на основании положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Газизов Д.М. на момент ДТП проходил военную службу в войсковой части 6717, автомобиль, которым управлял Газизов Д.М. находился в оперативном управлении войсковой части, ответственность за возмещение ущерба правомерно возложена именно на войсковую часть 6717, которая впоследствии не лишена права обращения с регрессными требованиями к Газизову Д.М, являющемуся третьим лицом в рамках настоящего спора.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, не указании истцом какие ему были причинены нравственные страдания, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу действующего законодательства, причинение вреда здоровью является основанием для компенсации морального вреда, что само по себе свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение истцу вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с войсковой части 6717 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении в ДТП Стельмаху А.В. травм, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, повлекших согласно заключению экспертизы длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 3-ех недель, а также в связи с необходимостью истцом после ДТП проходить лечение, взыскание с войсковой части 6717 в пользу истца Стельмаха А.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, судом первой инстанции был учтен непродолжительный период лечения истца.

Так, судом учтено, что 02.04.2015 в 08 часов 50 минут Стельмах А.В. поступил в Городскую больницу N 26, откуда в связи с отказом от продолжения лечения был выписан под наблюдение травматолога по месту жительства с диагнозом " "... "". В дальнейшем Стельмах А.В. проходил лечение в ЗАО "КардиоКлиника", где обследовался врачами 03.04.2015, 04.04.2015 и 05.04.2015, откуда был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, и размер компенсации морального вреда был существенно снижен с 200 000 руб. до 40 000 руб, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Так, доводы подателя жалобы, направленные на критичную оценку формы и содержания соглашения, документов, подтверждающих оплату оказанных адвокатом юридических услуг, сами по себе не опровергают факта несения Стельмахом А.В. расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Стельмах А.В. представил договор на оказание юридических услуг N 1716 от 08.09.2017, заключенный между истцом и ИП Румянцевой В.Ю, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по договору на сумму 51 000 руб. (11 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.).

Также судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела: протоколам судебных заседаний, тексту решения суда Румянцева В.Ю. выступала в качестве представителя истца, что также подтверждает связь между понесенными истцом издержками на оплату услуг представителя - Румянцевой В.Ю. по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что требования заявленного иска удовлетворены частично, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем, а также сложности рассматриваемого дела, обоснованно полагал возможным взыскать с ответчика войсковой части 6717 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям о пропорциональном взыскании расходов, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика войсковой части 6717 в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 430 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что войсковая часть освобождается от уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку указанные расходы не взысканы в соответствующий бюджет, а были понесены истцом при подаче иска, являются судебными расходами.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 6717, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: