Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-18870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство информационных систем" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-190/2019 по иску Акционерного общества акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" к Захаряну Г. Л, Акционерному обществу "Агентство информационных систем", Обществу с ограниченной ответственностью "АРАБО", Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Коммуникационные системы" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя АКБ "ФОРА БАНК" - Кашниковой Н.П, представителя Захаряна Г.Л. - Ларичевой Т.В, представителя ООО "АРОБА" - Калмыкова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "ФОРА-БАНК" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО "АРАБО", Захаряна Г.Л, ООО Инновационные Коммуникационные системы", АО "Агентство Информационных систем" как с поручителей в пользу АО АКБ "ФОРА-БАНК" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита N 10/09/17-к от 01.09.2017 в размере 51194890 руб. 41 коп, из которых: сумма основного долга - 50 000 000 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 1 187 671 руб. 23 коп.; сумма пени - 7 219 руб. 18 коп.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 01.09.2017 между АО АКБ "ФОРА-БАНК" и ООО "Гидроджет" заключен Договор о предоставлении кредита N 10/09/17-к, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "Гидроджет" на условиях возвратности денежные средства (кредит) в размере 50 000 000 рублей на срок 12 месяцев. В свою очередь ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15% (пятнадцать) процентов годовых, в сроки, в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с п. 2.1 Договора о предоставлении кредита N 10/09/17-к от 01.09.2017 кредит предоставляется ответчику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита на счет Заемщика N... открытый в АО АКБ "ФОРА-БАНК". Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислил 01.09.2017 денежные средства в размере 50 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита N 10/09/17-к от 01.09.2017 предоставлено следующее обеспечение: Договор поручительства от 01.09.2017, заключенный с ООО "АРАБО"; Договор поручительства от 01.09.2017, заключенный с Захаряном Г.Л.; Договор поручительства от 01.09.2017, заключенный с ООО "Инновационные Коммуникационные системы", Договор поручительства от 01.09.2017, заключенный с АО "Агентство Информационных систем". Заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита, надлежащим образом не исполнял, начиная с марта 2018 года, допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей, в связи с чем, истец, в соответствии с правом, закрепленным в п. 4.4.4. Договора о предоставлении кредита N 10/09/17-к от 01.09.2017, потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени. Требование о досрочном истребовании кредита было направлено ООО "Гидроджет" 30.05.2018, а также поручителям 30.05.2018, 31.05.2018.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года постановлено иск Акционерного общества акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (АО АКБ "ФОРА-БАНК") к Захарян Г.Л, Акционерному обществу "Агентство информационных систем", Обществу с ограниченной ответственностью "АРАБО", Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Коммуникационные системы" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, процентов, удовлетворить в части:

- взыскать в пользу АКБ " ФОРА-БАНК" (АО) солидарно с Захаряна Г.Л, АО "Агентство Информационных Систем", ООО "АРАБО", ООО "Инновационные Коммуникационные Системы" задолженность по Договору о предоставлении кредита N 10/09/17-к от 01.09.2017 в размере 49 995 886 руб. 31 коп. - основной долг, 1 164 287 руб. 76 коп. проценты, пени в размере 7 219 руб. 18 коп, а всего денежные средства 51 167 393 руб. 25 коп.;

- взыскать в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) с Захаряна Г.Л, госпошлину в размере 15 000 рублей;

- взыскать в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) с АО "Агентство Информационных Систем", госпошлину в размере 15 000 рублей;

- взыскать в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) с ООО "АРАБО", госпошлину в размере 15 000 рублей;

- взыскать в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) с ООО "Инновационные Коммуникационные Системы" госпошлину в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Агентство Информационных систем" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители АО "Агентство информационных систем", ООО "Гидроджет", ООО "Инновационные Коммуникационные Системы" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания АО "Агентство информационных систем" извещено заказным письмом с уведомлением, полученным ответчиком согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России 07.08.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2017 между АО АКБ "ФОРА-БАНК" ( Кредитор) и ООО "Гидроджет" ( Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредита N 10/09/17-к, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "Гидроджет" на условиях возвратности денежные средства (кредит) в размере 50 000 000 рублей на срок 12 месяцев, обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% (пятнадцать) процентов годовых, в сроки, в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 9-19).

В соответствии с п. 2.1 Договора о предоставлении кредита N10/09/17-к от 01.09.2017 кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в АО АКБ "ФОРА-БАНК".

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив 01.09.2017 ООО "Гидроджет" денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 5 указанного Договора АО АКБ "ФОРА-БАНК" заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства от 01.09.2017, заключенный с ООО "АРАБО" (Поручитель) ( л.д. 20-27);

- Договор поручительства от 01.09.2017, заключенный с Захаряном Г.Л. (Поручитель) ( л.д. 28-33);

- Договор поручительства от 01.09.2017, заключенный с ООО "Инновационные Коммуникационные системы" (Поручитель) ( л.д. 34-41);

- Договор поручительства от 01.09.2017, заключенный с АО "Агентство Информационных систем" (Поручитель) ( л.д. 42-49).

В ходе рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось заключение указанных договоров поручительства.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение ООО "Гидроджет" всех обязательств перед кредитором.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед Кредитором также в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 1.3. договоров поручительства предусматривается солидарная ответственность поручителей и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Следовательно, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение ООО "Гидроджет" обязательств по Договору о предоставлении кредита N 10/09/17-к от 01.09.2017.

12.11.2018 поручителям ООО "АРАБО", Захаряну Г.Л, ООО Инновационные Коммуникационные системы", АО "Агентство Информационных систем" направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 50-57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу NА40-154217/18-162-1183 по иску АО АКБ "ФОРА-БАНК" к ООО "Гидроджет", ООО "Рузская тепловая компания" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита N10/09/17-к, постановлено взыскать с ООО "Гидроджет" в пользу АО АКБ "ФОРА-БАНК" денежные средства в общем размере 54 720 066 руб. 14 коп, из которых: 49 995 886 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 1 164 287 руб. 76 коп.- проценты за пользование кредитом, 3 559 892 руб. 07 коп.- пени, 200000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 210-215).

Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2018.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву, поскольку наличие задолженности ООО "Гидроджет" перед истцом подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО "Гидроджет", принятых в соответствии с Договором о предоставлении кредита N 10/09/17-к от 01.09.2017, ответчиками не представлено.

При этом суд, определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности, исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителей не может превышать ответственность заемщика по договору, в связи с чем, с учетом размера основного долга и процентов, взысканных с основного должника решением арбитражного суда, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Договору о предоставлении кредита N 10/09/17-к в размере 51 167 393 руб. 25 коп, из которых: 49 995 886 руб. 31 коп. - основной долг, 1164287 руб. 76 коп. - проценты, 7219 руб. 18 коп. - пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы АО "Агентство информационных систем" о том, что судом не установлено наличие оснований для взыскания с поручителей задолженности в пользу истца, а также размер задолженности, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как поручители не принимали участия в рассмотренном арбитражным судом деле, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 несет в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования АО АКБ "ФОРА-БАНК", поскольку такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в силу статьи 61 ГПК РФ указанное решение арбитражного суда по делу, в котором не участвовали поручители, в частности податель жалобы, не является преюдициальным, суд обоснованно дал ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела (статья 67 ГПК РФ), в частности факта наличия и размера задолженности ООО "Гидроджет" перед истцом по Договору о предоставлении кредита N10/09/17-к от 01.09.2017, обеспеченному поручительством ответчиков.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу в данной части обстоятельств, подлежащих доказыванию, основаны на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе и с учетом названного решения арбитражного суда. При этом никаких доказательств отсутствия обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не учел обстоятельства частичного погашения задолженности, произведенного в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку таковые ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены, доказательства частичного погашения задолженности и исполнения решения арбитражного суда, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены.

При рассмотрении дела судом ответчики в соответствии с возложенным на них бременем в порядке ст. 56 ГПК РФ имели возможность оспаривать расчет имеющейся задолженности по кредитному договору, в том числе представить доказательства частичного погашения задолженности 20.12.2018 и 29.12.2018, однако таких доказательств суду представлено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики не лишены возможности представить документы о внесении платежей в указанные периоды после в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований полагать их права нарушенными не имеется.

Таким образом, указанные доводы не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и размера имевшейся у должника перед кредитором задолженности на день принятия судебного акта, установленной судом исходя из анализа представленных сторонами на момент вынесения решения суда доказательств, при этом произведенные заемщиком платежи в пользу кредитора, на которые ссылается податель жалобы, подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суду надлежало разделить заявленные к поручителям требования и прекратить производство в части требований к АО "Агентство информационных систем" в связи с неподведомственностью, также признаются судебной коллегией несостоятельными

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита N 10/09/17-к от 01.09.2017 заявлены к поручителям - юридическим лицам и физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Солидарный характер ответственности поручителей, учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, в материалы дела представлено требование истца к АО "Агентство информационных систем" о возврате задолженности по Договору о предоставлении кредита N 10/09/17-к от 01.09.2017 (т. 1, л.д. 52), а также опись вложений в ценное письмо с уведомлением, в котором указано названное требование, со штампом Почты России от 30.05.2018 (т. 1, л.д. 56). Указанные документы с достоверностью подтверждают факт отправки истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в досудебном порядке. При этом риск неполучения ответчиком такого требования по смыслу ст. 165.1 ГК РФ возложен на ответчика.

Доводы о том, что суд не мог взыскивать с ответчиков задолженность по Договору о предоставлении кредита N 10/09/17-к от 01.09.2017, поскольку, как указывает податель жалобы, иск кредитора к поручителю не является иском о взыскании основного, обеспеченного долга, а поручитель выступает должником в совеем собственном, обеспечительном обязательстве, выводов суда по существу постановленного решения не подрывает и сводится к субъективному толкованию положений закона о поручительстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований к поручителям являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов и пени достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство информационных систем" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: