Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-18910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу Матвеевой Татьяны Сергеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2299/2018 по исковому заявлению Матвеевой Татьяны Сергеевны к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Матвеевой Т.С. - Кольчевского Н.С, действующего на основании доверенности N 78 АБ 4715856 от 15.03.18 сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеева М.С. обратилась в суд иском к САО ЭРГО в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 79 200 рублей, неустойку в размере 224 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 39 600 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 02.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца Chevrolet Cruze, г.р.з.Т "... ", причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истец 03.06.2017 в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, 27.06.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 320 800 рублей. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения N 015-1217 от 27.12.2017 ООО "Петроэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 397 568,81 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 18 966,47 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба ТС составляет 416 535,28 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей. 29.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы, неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика требования не признавал, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2019 с САО ЭРГО в пользу Матвеевой Т.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 79 200 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 600 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Так же с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 476 рублей.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, Матвеева Т.С. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Матвеевой Т.С. подана кассационная жалоба.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2019 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, вышестоящей инстанцией указано на то, что при определении неустойки суд ограничился общими фразами без указания на конкретные обстоятельства, которые могли быть положены в основу снижения размера неустойки, а ссылка суда на длительность допущенной ответчиком просрочки, которая составила 283 дня, как одно из оснований для снижения размера неустойки, не отвечает принципам, из которых исходит законодатель, позволяющим суду снижать размер неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствия нарушения. При этом ответчиком не представлены доказательства причин такой длительной задержи в выплате страхового возмещения в полном размере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Матвеевой Т.С. изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze, г.р.з. "... ", принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением и автомобиля марки Мазда 3, г.р.з.У 593 ВА 47, под управлением Лазута Ф.В.

Виновным в ДТП признан водитель Лазута Ф.В, управлявший автомобилем Мазда 3, г.р..з "... ", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N 0370341770.

Вина водителя Лазута Ф.В в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2017 года сторонами не оспаривается.

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратилась в САО ЭРГО.

САО ЭРГО признала данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещения в размере 320 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения истцом проведена оценка в ООО "Петроэкспертиза" согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер "... " составляет 397 568,81 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 18 966,47 рублей.

29.12.2017 истец обратился с претензией и требованием осуществить страховую выплату в полном размере, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг оценщика.

Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 1022-2018-2-2299/2018 АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Т 981 УМ 178, поврежденного в результате ДТП от 02.06.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П на дату ДТП, с учетом округления, составляет с учетом износа 389 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер "... " на дату ДТП 02.06.2017, составляет 22 804 рубля.

Таким образом, размер ущерба составляет 412 404 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 79 200 рублей (400 000 (лимит ответственности0 - 320 800 (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока (нарушение 283 дня) осуществления страховой выплаты в размере 224 136 рублей за период с 24.06.2017 по 02.04.2018, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом взыскан штраф в сумме 39 600 рублей.

В апелляционной жалобе Матвеева Т.С. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, в любом случае ходатайствовал о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции счел неустойку в размере 224 136 рублей несоразмерным последствиям допущенного нарушения и снизил сумму до 20 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия приходит выводу о том, что данный размер в размере 20 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки, а также в свою очередь, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства причин длительности задержки в выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств по делу, поведению обеих сторон, именно такой размер неустойки будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

Таким образом, решение суда в части определения подлежащей ко взысканию неустойки подлежит изменению. В иной части оснований для изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать в пользу Матвеевой Татьяны Сергеевны с страхового акционерного общества "ЭРГО" неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: