Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-18940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-40/2019 по иску Павлова А. В. к Смирновой Т. В, Павловой Н. В, Павловой Е. В, Козловой Т. А. о признании завещаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Павлова А.В. и его представителей - Белякова Д.В, Орловой О.В, возражения Павловой Н.В. и ее представителя - Щепельниковой А.Н, действующей также в качестве представителя Смирновой Т.В, Павловой Е.В. Козловой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Смирновой Т.В, Павловой Н.В, Павловой Е.В, Козловой Т.А. о признании недействительными завещаний, составленных П, "дата" года рождения, умершим "дата", удостоверенных 10.04.2017 нотариусом Белозеровой О.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.08.2017 скончался П, который приходился истцу отцом. При жизни П. страдал тяжелыми заболеваниями.

10.04.2017 П. составлены завещания в пользу ответчиков.

Полагая, что в момент подписания завещания П. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал заболеваниями, не позволяющими в полном объеме осознавать характер своих действий, истец просил признать вышеуказанные завещания недействительными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Нотариус Белозерова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" умер П, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.08.2017 серии IV-АК N 804343 (л.д. 64 т. 1).

После его смерти нотариусом Белозеровой О.В. было открыто наследственное дело N 37/2017 (л.д. 63-146 т. 1).

В рамках вышеуказанного наследственного дела с заявлениями о принятии наследства по завещанию после умершего "дата" П. обратились: Смирнова Т.В. - дочь (л.д. 65 т. 1), Павлова Е.В. - дочь (л.д. 66 т. 1); Павлова Н.В. - дочь (л.д. 67 т. 1); Козлова Т.А. - супруга (л.д. 76 т. 1).

В качестве наследника по закону с заявлением о принятии наследства после смерти П. обратился его сын - Павлов А.В. (л.д. 69 т. 1).

В материалы наследственного дела представлены завещания, составленные П. 10.04.2017 N 78 АБ 2501354 (л.д. 73 т. 1), N 78 АБ 2501304 (л.д. 74 т. 1), N 78 АБ 2501353 (л.д. 75 т. 1), N 78 АБ 2501303 (л.д. 76 т. 1), удостоверенные нотариусом Белозеровой О.В, в соответствии с которым П. завещал Смирновой Т.В, Павловой Е.В, Павловой Н.В. и Козловой Т.А. по 333/1110 долей уставного капитала ООО "ПиК" и по 30% долей уставного капитала ООО "ВОДА". Кроме того, Павловой Н.В. наследодатель также завещал квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в момент составления указанных завещаний П. не мог понимать значение своих действий.

Определением суда от 20.09.2018 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 6797.1913.1 от 11.12.2018 в юридически значимый период (составление завещаний, удостоверенных 10.04.2017) у П. имелось "... ", которое не влияло на его способность к осмыслению ситуации, осознанной регуляции и волевому контролю деятельности, он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 161 т 3).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещаний 10.04.2017 П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанных завещаний недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что П. мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещаний 10.04.2017.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что экспертным заключением подтверждено наличие у П. органического астенического расстройства смешанного генеза, однако, по мнению истца, вывод о наличии у П. на момент составления завещаний способности понимать значение своих действий и руководить ими сделан экспертами без учета того, что П. находился под действием сильнейших болей и лекарств, в болезненном беспомощном состоянии, зависящем от тех или иных лиц, которые могли злоупотребить его доверием и воспользоваться ситуацией.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе наличие у П. тяжелых заболеваний и органического астенического расстройства смешанного генеза не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещаний 10.04.2017.

Таким образом, истец в жалобе делает собственный категорический вывод о нахождении П. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

Между тем, сведения о наличии у П. заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние П. в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания П. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Павлова А.В.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли П. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов и не влечет сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2). Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено наличие у П. в момент составления завещаний 10.04.2017 способности понимать значение своих действий и руководить ими, ссылка подателя жалобы на показания свидетелей (т. 3, л.д. 17-26, 105-108), допрошенных судом первой инстанции при разрешении спора, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств критически оцениваются судебной коллегией и выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку подтверждают лишь тяжелое состояние здоровья П, однако объективно не свидетельствуют о том, что П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещаний 10.04.2017.

Представленное истцом заключение специалиста Б, согласно которому П. на дату составления им завещаний не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как указано ранее, в соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Давая оценку представленным доказательствам, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из заключения экспертизы, проведенной экспертами СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6", поскольку оно подготовлено квалифицированными экспертами независимого экспертного учреждения, по своему содержанию является наиболее полным и аргументированным, противоречий не содержит, сомнений не вызывает и согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, выводы комиссии категоричны, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что наследодателем четырем ответчикам завещаны по 333/1110 долей в ООО "ПиК" и по 30 % долей в ООО "ВОДА", в связи с чем при сложении указанных долей размер уставного капитала в каждом обществе составит больше 100%. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу требований гражданского законодательства указание в завещании на имущество, не принадлежащее наследодателю на момент составления завещания и на день открытия наследства, не является основанием для признания завещания недействительным.

Так, закон не содержит требования о том, что завещанное имущество должно принадлежать завещателю на праве собственности на день совершения завещания.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Представлять доказательства того, что завещателю принадлежит на праве собственности указанное имущество, необходимо будет наследнику только при оформлении наследственных прав в силу требований статьи 1112 ГК РФ.

Включение в завещание распоряжения об имуществе, которое завещателю не принадлежит, не противоречит закону, правопорядку, нравственности и не может повлечь его недействительность, поскольку ст. 1119 ГК РФ провозглашает свободу завещания, а объем имущества, имущественных прав и обязанностей наследодателя, в отношении которых действует завещание, определяется на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: