Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-18952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горчанникова Г. А, Вороновой Л. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N2-2664/2019 по иску Горчанникова Г. А, Вороновой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Горчанникова Г.А, Вороновой Л.В. и их представителя - Осипова И.В, возражения представителя ООО "Капитал" - Лашера А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горчанников Г.А, Воронова Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Капитал", в котором просили признать договор купли-продажи от 18.01.2018 недействительным в силу его притворности; применить последствия недействительности сделки; признать недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являлись собственниками по 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Заключая оспариваемый договор купли-продажи, они полагали, что передают свои доли в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному их матерью. Указывая на то, что договор купли-продажи от 18.01.2018 фактически прикрывает договор залога недвижимости, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормами статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГКРФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Горчанников Г.А. и Воронова Л.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.05.1994 являлись собственниками 2/4 долей (по 1/4 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

18 января 2018 года между Горчанниковым Г.А, Вороновой Л.В. (Продавцы) и ООО "Капитал" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Покупатель приобрел у Продавцов 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 1 200 000 руб, договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Л. (л.д. 17-18).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.01.2018 (л.д. 20-22).

В обоснование заявленных требований Горчанников Г.А. и Воронова Л.В. ссылались на то, что договор купли-продажи от 18.01.2018 является притворным, поскольку в действительности между ними и ООО "Капитал" был заключен договор залога недвижимого имущества, в обеспечение обязательств их матери В. перед представителем ООО "Капитал" по договору займа денежных средств, а доли в квартире продавать они не намеревались. Кроме того, истцы ссылались на то, что при подписании оспариваемого договора были введены в заблуждение относительно последствий заключения договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 04.08.2014 между матерью истцов В. (Заемщик и Залогодатель) и С. (Займодавец и Залогодержатель) был заключен договор займа и залога недвижимого имущества, согласно условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб, Залогодатель обеспечил залогом названные требования, предметом залога являлась 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 8-11).

31 октября 2016 года между С. (Займодатель) и В. (Заемщик) был заключен договор об отступном, согласно условиям которого по соглашению сторон в счет погашения задолженности по договору от 04.08.2014, Заемщик передала Займодателю 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 12-13).

Пунктом 8 названного договора предусмотрено, что передача Займодателю права собственности на указанную 1/2 долю квартиры влечет прекращение обязательств В. перед С. по договору займа и залога недвижимого имущества от 04.08.2014.

Переход права собственности В. на 1/2 долю спорной квартиры к С, а впоследствии на основании договора купли-продажи, к ООО "Капитал", зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждены в ходе допроса свидетеля В.

Таким образом, на момент заключения между истцами и ответчиком договора купли-продажи от 18.01.2018, у истцов, также как и у их матери, отсутствовали перед ответчиком какие-либо обязательства, в том числе денежного характера.

При разрешении заявленных исковых требований суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договора купли-продажи от 18.01.2018 при его заключении имели в виду иную сделку, а именно договор залога; что оспариваемый договор купли-продажи совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку, между тем, намерение ответчика и истцов на заключение именно договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае истцами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истцов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний допрошенных свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что договор подписан истцами, исходя из его содержания, истцы намеревалась заключить сделку, связанную с продажей спорной квартиры, то есть передать ее в собственность ответчика, доказательств того, что выраженная в сделке воля не соответствовала действительной воле сторон или сформировалась у истцов вследствие заблуждения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недействительной, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 18.01.2018 подразумевает под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивают истцы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворном характере сделки, истцы должны были представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи от 18.01.2018 подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем договор купли-продажи прикрывал иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение квартиры на условиях купли-продажи, суду представлены не были. Сами по себе доводы истцов, не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о притворности договора купли-продажи не свидетельствуют.

То обстоятельство, что истцы продолжали жить в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги, в то время как ответчик не переоформил на себя лицевые счета, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований полагать, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте обмана истцов или о притворности сделки, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истцов на то, что в договоре установлена цена отчуждаемых долей квартиры ниже кадастровой стоимости также не подрывают выводов суда по существу заявленных требований, поскольку стороны в силу положений ст. 420 ГК РФ свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе доказательствам, подтверждающим наличие правоотношений между В. и ООО "Капитал", а также изложенным истцами доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иная оценка подателями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции проверены доводы истцом о притворности договора купли-продажи и о его заключении под влиянием заблуждения, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Природа сделки купли-продажи, ее правовые последствия в виде передачи истцами ответчику права собственности на ? доли в спорной квартире, вследствие чего право собственности истцов прекращается, явно следуют из договора купли-продажи от 18.01.2018, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая договор, истцы заблуждались относительно природы и последствий сделки, с учетом того, что после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя, снятие истцов с регистрационного учета и их выезд из спорного объекта недвижимого имущества).

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительными договора купли-продажи от 18.01.2018 и применении последствий его недействительности является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца на то, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи от 18.01.2018, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

В силу п. 5 оспариваемого договора денежные средства в размере 1 200 000 руб. за отчуждаемые доли квартиры ответчик обязался уплатить истцам в течение четырех месяцев после получения документов о государственной регистрации права собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признавал факт неисполнения обязательств по оплате отчуждаемых долей квартиры по договору от 18.01.2018 и ссылался на намерение такую оплату произвести (л.д. 49).

При таких обстоятельствах истцы имеют право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи в порядке п. 3 ст. 486 ГК РФ либо с иском о расторжении договора купли-продажи при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Между тем основанием для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи недействительной данные обстоятельства не являются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчанникова Г. А, Вороновой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: