Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-19014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу Шевеля Владимира Петровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-668/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Шевелю Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шевеля Владимира Петровича к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Восточный" о признании недействительным договора кредитования, признании незаконным требований банка, возмещении вреда, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Шевеля В.П, поддержавшего жалобу судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец - публичное акционерное общество коммерческий банк (далее ПАО КБ) "Восточный" обратился Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Шевелю В.П, в котором и просил взыскать с ответчика задолженность кредитному договору N 15/1000/00000/424258 от 17.12.2015 в размере 323 536,60 рублей, образовавшуюся за период с 06.03.2017 по 09.07.2018, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435,37 рублей.

Ответчик Шевель В.П, не согласившись с заявленными требованиями, представил встречный иск к ПАО КБ "Восточный" в признании договора кредитования недействительным, признании незаконным требований банка, возмещении вреда, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, взыскании денежных средств в сумме 547 395 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что банком не представлено доказательств заключения кредитного договора от 17.12.2015, равно как и доказательств получения Шевелем В.П. по нему денежных средств (отсутствуют платежные поручения). При этом Шевель В.П. не оспаривал, что между ним и банком имелся кредитный договор от 18.02.2014, между тем, иных кредитных договоров с банком у ответчика не имелось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 с Шевеля В.П. взыскана задолженность по кредитному договору N 15/1000/00000/424258 от 17.12.2015 в размере 323 536,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 435,37 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Шевеля В.П. отказано.

Шевель В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель приводит те еж доводы, что приводил в суде первой инстанции. Указывает, что предметом обсуждения 17.12.2015 был договор о реструктуризации существующего у него в банке кредита от 18.02.2014. Однако банк не оформил надлежащим образом договор реструктуризации до конца; платежи по существующему договору не уменьшил и он продолжил вносить обязательную сумму 12 890 в счет погашения займа от 2014 года. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение по делу.

Определением суда от 27.05.2019 заявителю был восстановлен пропущенные процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Шевеля В.П, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что 17.12.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 15/1000/00000/424258 посредством заполнения заявления клиента о заключении договора кредитования N 15/1000/00000/424258 от 17.12.2015.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, в случае одобрения заявления, обязывался предоставить ответчику кредит в размере лимита кредитования 301 577 рублей сроком до востребования под 29% годовых - за проведение безналичных операций, 30,5 % годовых - за проведение наличных операций. Ответчик обязывалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, содержащихся в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета ежемесячными аннуитетными платежами.

В подтверждение предоставления кредита, истцом представлена выписка из лицевого счета ответчика за период с 01.01.2010 по 09.07.2018, согласно которой 17.12.2015 ответчику выдан кредит по договору N 15/1000/00000/424258 от 17.12.2015.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, между тем со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Определением мирового судьи судебного участка N57 Санкт-Петербурга от 11.01.2018 отменен судебный приказ о взыскании с должника Шевеля В.П. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая заявленные требования Шевеля В.П, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен по конструкции договора присоединения, посредством заполнения заявления клиента о заключении договора кредитования N 15/1000/00000/424258 от 17.12.2015, факт подписания которого ответчиком не оспаривался.

При этом, надлежащее исполнение по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета N 408178105100000096640, а так же банковскими ордерами, представленные истцом (л.д.20-24, 53-55).

Суд счел установленными обстоятельства фактического предоставления ответчику кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору из документов, представленных истцом.

Согласно расчету истца за период с 06.03.2017 по 09.07.2018 размер задолженности составляет 323 536,60 рублей, из них: 22 3416,38 рублей - основной долг, 100 120,22 рублей - проценты.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Определяя размер задолженности, суд проверил расчеты, представленные истцом, и признал их верными.

Отказывая Шевелю В.П. в удовлетворении встречных требований о признании недействительным кредитного договора по доводам заключения договора под влиянием обмана, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств совершения ПАО КБ "Восточный" каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки равно как и доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает кредитный договор, а Шевель В.П. заблуждался относительно правовой природы сделки, не представлено.

Изучив апелляционную жалобу Шевеля В.П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В материалах дела имеются заявления (л.д. 85,86) Шевеля В.П. от 17.12.2015 об осуществлении перевода с его счета N N... на счет N... в счет оплаты по кредитному договору N 14/1032/00000/400155.

Реструктуризация долга - это любое изменение первоначальных договоренностей кредитора и должника в связи с затруднительностью погашения долга прежним способом. Цель реструктуризации - получить исполнение обязательств любым иным способом.

Таким образом, заявителем был получен кредит в декабре 2015 года для погашения ранее полученного кредита, по которому имелся долг.

Указанное не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку для погашения имеющегося долгового обязательства лицо не лишено права обращения в ту же кредитную организацию с заявлением о получении нового кредита для погашения долга по уже имеющемуся долгу. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: