Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-19055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело N 2-3471/2019 по апелляционной жалобе Бурова П. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по иску Бурова П. Н. к СПб ГБУЗ "Диагностический Центр N 7" (глазной) для взрослого и детского населения о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Бурова П.Н, представителя ответчика - Кириллову Д.В, прокурора Андрееву Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Буров П.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Диагностический Центр N 7" (глазной) для взрослого и детского населения (далее - СПб ГБУЗ "Дагностический Центр N7") о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 22.08.2018 N202 л/с и выговора на основании приказа от 13.02.2019 N39 л/с, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности техника службы ремонта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика с 01.04.2015 в должности техника. Приказом от 22.08.2018 N202 л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с самовольным оставлением рабочего места, что не соответствует действительности, так как 22.08.2018 истец отпросился у своего непосредственного руководителя с целью посещения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга. Приказом от 13.02.2019 N39 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оскорбление руководителя, однако, указанных работодателем фраз, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не произносил. Приказом от 15.02.2019 N8-к истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужило неисполнение им порученного руководителем технического задания от 11.02.2018 и технического задания от 12.02.2019, однако выполнение названных технических заданий, по мнению истца, не входило в его должностные обязанности, кроме того условия работы, в которых данные технические задания должны были выполняться, не соответствуют требованиям безопасности труда и другим установленным действующим законодательством требованиям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 исковые требования Бурова П.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 13.02.2019 N39-л/с о привлечении Бурова П.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рулей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Буров П.Н. просит решение суда от 15.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствовал на работе 22.08.2018 по уважительной причине, в связи с чем, был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Ведение учета и контроля за потреблением мощностей центра не входит в его должностные обязанности. Полагает, что оснований для его увольнения не имелось, а также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 Буров П.Н. был принят на работу в СПб ГБУЗ "Диагностический Центр N7" в информационно-вычислительный отдел на должность техника.

25.11.2015 Буров П.Н. переведен на должность техника в службу ремонта технического отдела.

Согласно п.1.1 трудового договора N14/15 от 01.04.2016, заключенного между Буровым П.Н. и СПб ГБУЗ "Диагностический Центр N7", работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности), указанной в трудовом договоре, с подчинением внутреннему трудовому распорядку организации.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, Бурову П.Н. установлен режим работы нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха в течение 30 мин. с 12:30 до 13:00.

Приказом N202 л/с от 22.08.2018 Бурову П.Н. за отсутствие на рабочем месте 22.08.2018 в период с 10 час. 08 мин. до 11 час. 18 мин. объявлен выговор. С приказом от 22.08.2018 истец ознакомлен 23.08.2018.

Приказом N39-л/с от 13.02.2019 Буров П.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения работников. С приказом от 13.02.2019 истец ознакомлен 13.02.2019.

Приказом N8-к от 15.02.2019 Буров П.Н. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, выразившимся в отказе без уважительных причин от выполнения технического задания от 11.02.2019 и технического задания от 12.02.2019. С приказом от 15.05.2019 истец ознакомлен 15.02.2019.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка 22.08.2018 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, назначенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

Оценивая дисциплинарное взыскание, примененное приказом от 13.02.2019, основанием для вынесения которого послужило то, что 08.02.2019 Буров П.Н. оскорбил заместителя главного врача, суд первой инстанции установил, что недостаточно уважительное обращение Бурова П.Н. к заместителю главного врача по технике Л. явилось следствием неуважительного и уничижающего обращения самого Л. к истцу Бурову П.Н, обратившемуся за разъяснениями, связанными с трудовой деятельностью, а также возникновения на данной почве фактического конфликта и неприязненных отношений, в связи с чем, суд пришел к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание является несоразмерным совершенному проступку, а потому приказ по привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Проанализировав положения трудового договора и должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу, что Буров П.Н. был вправе отказаться от выполнения технического задания от 12.02.2019, поскольку ему было поручено совершение действий, не входящих в его должностные обязанности, в связи с чем, неисполнение истцом данного технического задания не является нарушением трудовой дисциплины.

Также суд первой инстанции установил, что выполнение технического задания от 11.02.2019 в части визуального определения процентного износа люминесцентных ламп не является нарушением трудовой дисциплины, в связи с отсутствием методик и реальной возможности такого определения, однако, пришел к выводу, что отказ Бурова П.Н. от выполнения технического задания от 11.02.2019 в остальной части являлся необоснованным, в связи с чем, работодатель имел право на привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Установив соблюдение работодателем процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что к моменту совершения дисциплинарного проступка в виде отказа от выполнения части технического задания от 11.02.2019 Буров П.Н. уже имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом от 22.08.2018, признав при этом соразмерность примененного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 202 от 22.08.2018, суд первой инстанции правомерно установил, что факт отсутствие истца Бурова П.Н. на рабочем месте 22.08.2018 с 10 час. 08 мин. до 11 час. 18 мин. подтверждается актом о нарушении трудовой дисциплины, докладной запиской, и не отрицается самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Данные доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт нахождения истца в рабочее время в Комитете здравоохранения Санкт-Петербурге не свидетельствует об уважительности причин неявки истца на рабочее место, поскольку доказательств того, что истец отсутствовал на работе с согласия работодателя в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано были приняты во внимания показания свидетеля Л, подтвердившего факт отсутствия истца на рабочем месте, а также то обстоятельство, что истец не получал согласия непосредственного руководителя на отсутствие на работе.

Также судом первой инстанции правомерно оценены представленные копии письменных пояснений З. и К, обоснованно указано на невозможность установить, действительно ли данные пояснения даны указанными лицами, поскольку исходя из положений ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетели подлежат допросу судом непосредственно в судебном заседании. Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что из пояснений истца следует, что разговор с руководителем имел место по телефону, в связи с чем, суд критически оценил ссылки истца на то, что находящиеся в момент разговора по телефону рядом с истцом граждане могли достоверно установить с кем именно разговаривает истец.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка 22.08.2018, оценил тяжесть данного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, в связи с чем, обоснованно не нашел правовых оснований для отмены приказа N 202 л/с от 22.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в данной части.

Оценивая законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N 39 л/с от 13.02.2019 года, проанализировав акт о нарушении трудовой дисциплины от 08.02.2019, и докладную записку заместителя главного врача от 13.02.2019, прослушана аудиозапись разговора Бурова П.Н. с Л, состоявшегося 08.02.2019, допросив свидетелей Л, О, с учетом установленного факта конфликтных и неприязненных отношений, суд первой инстанции, пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание от 13.02.2019 является несоразмерным допущенному истцом проступку, в связи чем, несмотря на соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, приказ N 39 л/с от 13.02.2019 подлежит признанию незаконным.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей истца, работодателем были признаны отказы Бурова П.Н. без уважительных причин от выполнения технического задания от 11.02.2019 и технического задания от 12.02.2019.

Согласно техническому заданию от 12.02.2019, Бурову П.Н. было поручено произвести дефектовку мебели, находящейся в цокольном помещении детского отделения; стулья и кресла осмотреть, выявить дефектные части, отделить от деталей, не подлежащих ремонту, рабочие детали изделий; рабочие детали аккуратно складировать в отведенном для этого месте (мастерской), все остальные детали отнести обратно; доложить о проделанной работе 13.02.2019 в 09.00 час.

12.02.2019 Буров П.Н. в письменном виде отказался от выполнения поручения, указав, что данная работа не входит в перечень его должностных обязанностей.

Руководствуясь положениями ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из условий трудового договора и положений должностной инструкции техника, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчерпывающий перечень должностных обязанностей техника не включает обязанности по дефектовке мебели, в связи с чем, неисполнение истцом данного технического задания не является нарушением трудовой дисциплины.

Данные выводы суда первой инстанции, подробно мотивированные в решении суда также не обжалуются лицами, участвующими в деле, а потому предметом проверки судебной коллегии не являются.

Согласно технического задания от 11.02.2019, технику Бурову П.Н. было поручено составить опись имеющегося светового оборудования (люминесцентные лампы) взрослого отделения больницы по адресу: "адрес"; количество ламп по этажам, кабинетам, подсобным помещениям, туалетам, залам отдыха персонала; определить процентный износ (визуально); в письменном виде результаты представить 11.02.2019 до 16.00 час.

11.02.2019 Буров П.Н. в письменном виде отказался от выполнения данного задания, в связи с отсутствием у него рабочей одежды и средств страховки для работы на лестнице, неуказанием в техническом задании страхующего сотрудника и критериев визуального осмотра выставления процента износа, а также неоговоренностью условий компенсации данной работы ввиду того, что она не входит в должностные обязанности истца.

Оценивая причины невыполнения Буровым П.Н. порученного ему 11.02.2019 технического задания, учитывая отсутствие методик и реальной возможности определения визуально процентного износа люминесцентных ламп, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение истцом технического задания от 11.02.2019 в части визуального определения процентного износа люминесцентных ламп не является нарушением трудовой дисциплины.

В данной части выводы суда первой инстанции также не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Бурова П.Н. от выполнения остальной части технического задания от 11.02.2019 является необоснованным.

Согласно п.3.2 трудового договора обязанности работника по трудовому договору предусмотрены должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно Должностной инструкции техника, техник обязан: выполнять правила внутреннего трудового распорядка и указание непосредственного начальника (п.2.1); проводить ежедневный осмотр зданий, дворовых построек с записью в журнале об имеющихся отклонениях от норм для принятия оперативных решений службой эксплуатации (п.2.2); вести учет и контроль за потреблением мощностей Центра (ТЭР) - вода, свет, тепло, газ (п.2.3); производить работы по слаботочным линиям с установкой аппаратуры связи (п.2.4); производить работы в порядке текущей эксплуатации (перечень работ) на электроустановках до 1000в (п.2.5); быть ответственным и следить за состоянием работоспособности теплоцентра (п.2.6); быть ответственным и следить за рабочим состоянием газового хозяйства в Центре (п.2.7); обеспечивать выполнение противопожарных мероприятий и следить за содержанием в исправном состоянии первичных средств пожаротушения (п.2.8).

Исходя из положений должностной инструкции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что составление описи имеющегося в организации светового оборудования (люминесцентных ламп) по всем помещениям входит в объем должностных обязанностей Бурова П.Н, необходимость работы на высоте для составления описи имеющихся в помещениях организации ответчика люминесцентных ламп, наличие страхующего сотрудника, а также наличие удостоверения по электробезопсности для выполнения указанной работы объективно не требовались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца о выполнения технического задания от 11.02.2019 в части составления описи светового оборудования вызван неуважительными причинами, и свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

Как было указано, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести этого проступка и обстоятельств его совершения, работник может быть восстановлен на работе.

Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, суд первой инстанции указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения отвечает требования соразмерности и справедливости, обусловлено неоднократным нарушением работником трудовой дисциплины, отсутствием с его стороны каких-либо выводов относительно своего неправомерного поведения при осуществлении трудовой функции в течение длительного периода времени, несмотря на применяемые к нему меры дисциплинарного воздействия.

Однако, судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены следующие обстоятельства.

Исходя из текста приказа об увольнении истца N 8-к от 15.02.2019, основанием для увольнения послужило наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22.08.2018, дисциплинарного взыскания в виде выговора от 13.02.2019 (за проступок от 08.02.2019), отказ без уважительных причин от выполнения технического задания от 11.02.2019, отказ без уважительных причин от выполнения технического задания от 12.02.2019, то есть фактически основанием для увольнения истца работодателем были признаны четыре совершенные истцом дисциплинарных проступка.

При этом, дисциплинарные проступки от 08.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019 не образуют неоднократности, поскольку на момент совершения дисциплинарных проступков 11.02.2019 и 12.02.2019, истец еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок от 08.02.2019 (приказ от 13.02.2019).

Кроме того, из вышеперечисленных четырех дисциплинарных проступка, приказ от 13.02.2019 за совершение дисциплинарного проступка 08.02.2019 был признан судом первой инстанции незаконным.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дисциплинарный проступок от 12.02.2019 не имел места в действительности, а дисциплинарный проступок от 11.02.2019 фактически имел место только в части того, что было вменено работодателем.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен и подтвержден надлежащими доказательствами только факт совершения истцом дисциплинарного проступка от 22.08.2018 и части дисциплинарного проступка от 11.02.2019.

При этом, из материалов дела следует, что ранее 22.08.2018 истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, показания свидетеля Л. о том, что начиная с 2017 года истец не всегда выполнял порученную ему работу, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не могут свидетельствовать о нарушении истцом условий трудового договора, поскольку иных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что при наложении на Бурова П.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной дисциплинарному проступку.

Сведения о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем оценивалась тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а равно сведения о том, что работодателем исследовался вопрос о возможности применения в отношении истца более мягкого вида дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении истца N 8-к от 15.02.2019 не содержатся, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что дисциплинарные проступки, которые указаны в приказе N 8-к от 15.02.2019, повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, также не представлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что применение к истцу взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не учитывает степени вины работника и обстоятельств совершения проступков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе с 16.02.2019 в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.02.2019 по 05.09.2019 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При определении размера среднедневного заработка истца, судебная коллегия не может принять во внимание средний дневной заработок, указанный в записке-расчете при увольнении (л.д. 104-оборот) в размере 1.305 рублей 59 коп, поскольку данный размер среднего дневного заработка был определен работодателем для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Из вышеуказанной записки-расчета следует, что за период с февраля 2018 по январь 2019 общий размер полученного истцом заработка составляет 360.734 рубля 69 коп. (л.д. 104), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исходя из режима работы истца, с учетом отраженных в личной карточке работника сведений о ежегодных и учебных отпусках (л.д. 54-оборот), судебная коллегия приходит к выводу, что за период с февраля 2018 года по январь 2019 истцом было фактически отработано 192 дня, а следовательно, средний дневной заработок истца составляет 1.878 рублей 83 коп. (360.734,69 : 192).

Размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 16.02.2019 по 05.09.2019 (137 рабочих дней) составляет 257.399 рублей 71 коп. (1.878,83 х 137).

При этом судебная коллегия учитывает, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30.459 рублей 41 коп, а учитывая, что при восстановлении на работе истец сохраняет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск подлежит учету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 226.940 рублей 30 коп. (257.399,71 - 30.459,41).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, учитывая также, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности 13.02.2019, судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным, и возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей является разумной, справедливой, будет способствовать балансу прав и законных интересов сторон.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6.069 рублей 40 коп, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Признать незаконным и отменить приказ СПб ГБУЗ "Диагностический Центр N 7" (глазной) для взрослого и детского населения N 8-к от 15 февраля 2019 года об увольнении Бурова П. Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бурова П. Н. на работе в должности техника службы ремонта технического отдела СПб ГБУЗ "Диагностический Центр N 7" (глазной) для взрослого и детского населения с 16 февраля 2019 года.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Диагностический Центр N 7" (глазной) для взрослого и детского населения в пользу Бурова П. Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 февраля 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 226.940 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Диагностический Центр N 7" (глазной) для взрослого и детского населения государственную пошлину в доход государства в размере 6.069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 40 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова П. Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: