Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-19081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Дормост" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-2544/2019 по иску СНТ "Дормост" к Симановской Г. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Симановской Г.А. - Мохначева В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дормост" обратилось в суд с иском к Симановской Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000,13 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 505 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик до 20 февраля 2010 года являлась членом СНТ "Дормост". Исключена из членов СНТ "Дормост" на основании коллективного заявления, утвержденного протоколом N 1 общего собрания СНТ "Дормост" от 20 февраля 2010 года. Ответчик занимает участок N.., расположенный в границах землеотвода СНТ "Дормост", принадлежащий ей на праве собственности, - свидетельство о государственной регистрации права ЛО 005 N 082056. При выходе из состава СНТ "Дормост" ответчик договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ "Дормост" при ведении садоводства в индивидуальном порядке не подписала. В соответствии с пунктом 7.3 Устава СНТ "Дормост" целевые взносы вносятся в срок, устанавливаемый общим собранием членов садоводства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу садоводства. В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 1 на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ "Дормост" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утвержденном решением общего собрания СНТ "Дормост" 02 марта 2013 года, установлен порядок и срок оплаты за пользование объектами инфраструктуры: ежемесячно до 25 числа. В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора N 1 на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ "Дормост" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утвержденном решением общего собрания СНТ "Дормост" 02 марта 2013 года, владелец участка обязан своевременно производить оплату за пользование объектами инфраструктуры за наличный расчет в кассу СНТ "Дормост", либо безналичным путем на расчетный счет СНТ "Дормост". Датой оплаты считать день поступления денежных средств в кассу. Ответчиком не уплачены взносы за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы в общей сумме 38 500 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 14 февраля 2018 года составляет 5 000,13 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представители истца СНТ "Дормост", на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является пользователем и собственником земельного участка N.., общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта: N... (том 1, л. д. 47).

Вышеуказанный земельный участок расположен в границах землеотвода СНТ "Дормост".

Ответчик исключена из членов СНТ "Дормост" на основании коллективного заявления, утвержденного протоколом N1 общего собрания СНТ "Дормост" от 20.02.2010. При выходе из состава СНТ "Дормост" ответчик договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ "Дормост" при ведении садоводства в индивидуальном порядке не подписал. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, за период с 2014 по 2017 г.г. ответчик оплату целевых взносов не произвела. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ "Дормост" между сторонами не заключен.

Решениями общего собрания членов СНТ "Дормост", отраженными в протоколах общего собрания от 02.03.2014, 28.02.2015, 21.02.2016, 18.02.2017, были утверждены размеры взносов за 2014-2017 г.г.

Протоколом общего собрания членов СНТ N1 от 02.03.2014 утверждена приходно-расходная смета на 2014 год, установлены целевые взносы в размере 7500 руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ N1 от 28.02.2015 утверждена приходно-кассовая смета на 2015 год, установлены целевые взносы в размере 10000 руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ N1 от 21.02.2016 утверждена приходно-кассовая смета на 2016 год, установлены целевые взносы в размере 10000 руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ N1 от 18.02.2017 утверждена приходно-кассовая смета на 2017 год, установлены целевые взносы в размере 11000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава СНТ "Дормост" целевые взносы вносятся в срок, устанавливаемый общим собранием членов садоводства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу садоводства.

Согласно пункту 2.2 Договора N 1 на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ "Дормост" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утвержденном решением общего собрания СНТ "Дормост" 02 марта 2013 года, установлен порядок и срок оплаты за пользование объектами инфраструктуры: ежемесячно до 25 числа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора N 1 на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ "Дормост" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утвержденном решением общего собрания СНТ "Дормост" 02 марта 2013 года, владелец участка обязан своевременно производить оплату за пользование объектами инфраструктуры за наличный расчет в кассу СНТ "Дормост", либо безналичным путем на расчетный счет СНТ "Дормост". Датой оплаты считать день поступления денежных средств в кассу.

21.09.2017 истцом ответчику направлено уведомление с требованием погасить задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры, которое ответчик не исполнил (л.д. 48-49).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 38 500 руб, из которых: за 2014 год - 7 500 руб, за 2015 год - 10 000 руб, за 2016 год - 10 000 руб, за 2017 год - 11 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.02.2018 составляет 5 000, 13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него объектов инфраструктуры и несения расходов по их содержанию, а также доказательств того, что ответчик действительно пользуется общим имуществом СНТ "Дормост".

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земли общего пользования были выделены СНТ "Дормост" постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 02.02.1995 (т. 1, л.д. 107), и на основании данного постановления СНТ "Дормост" зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, получено свидетельство о праве собственности (т. 1, л.д. 108-109), судебная коллегия полагает, что наличие записи о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не является единственным доказательством, подтверждающим право собственности истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах СНТ "Дормост".

То обстоятельства, что по одному адресу зарегистрированы два юридических лица - СНТ "Дормост" и СНТ "Озерное", членом которого является ответчик и в чью пользу ею якобы уплачиваются платежи, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащей СНТ "Дормост", поскольку доказательств права собственности СНТ "Озерное" на спорные объекты инфраструктуры не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СНТ "Озерное" было создано несколькими бывшими членами СНТ "Дормост", вместе с тем все работы по содержанию инфраструктуры на землях, принадлежащих СНТ "Дормост", осуществляет последний.

Доказательств того, что ответчик не пользуется данными услугами либо данные услуги оказываются СНТ "Озерное", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика, вопреки ее доводам о внесении платежей в СНТ "Озерное", за которым не закреплены на каком-либо вещном праве объекты инфраструктуры, в безусловном порядке возникла обязанность по уплате данных платежей, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что занимаемый ответчиком участок находится на территории СНТ "Дормост", и он пользуется общим имуществом, привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ "Дормост" и лиц, не являющихся членами СНТ.

Как указывалось ранее, абз. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В этой связи обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами СНТ, не на основании смет фактических расходов, а на основании решений общего собрания членов СНТ. В материалах дела имеются решения общего собрания членов СНТ "Дормост", отраженные в протоколах общего собрания от 02.03.2014, 28.02.2015, 21.02.2016, 18.02.2017, которыми были утверждены размеры взносов за 2014-2017 г.г. Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что у Симановской Г.А, пользующейся общим имуществом СНТ "Дормост", возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности по уплате взносов за 2014-2017гг. в размере 38 500 руб, а также взыскания в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 5000, 13 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 11 от 01.08.2017 (т. 1, л.д. 51-52), заключенный СНТ "Дормост" с О, акт о выполнении услуг на сумму 7 000 руб. (т. 1, л.д. 53), платежное поручение от 27.09.2017 на сумму 48 000 руб. с указанием назначения платежа "предоплата по соглашениям N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11 от 01.08.2017" (т. 1, л.д. 54).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 14.02.2018 и 24.04.2019 в интересах СНТ "Дормост" участвовал другой представитель, О. принимала участие в одном судебном заседании 20.03.2018, в остальных судебных заседаниях представители истца не являлись.

По условиям п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи N11 от 01.08.2017 оплата по договору производится в следующем порядке: 6000 руб. - предоплата, 6 000 руб. - перед первым судебным заседанием.

Поскольку иск был предъявлен СНТ "Дормост" 09.11.2017, а денежные средства по платежному поручению переведены СНТ "Дормост" О. 27.09.2017, судебная коллегия, исходя из условий п. 2.1 соглашения, а также с учетом того, что указанным платежным поручением денежные средства перечислялись О. по нескольким соглашениям, приходит к выводу, что оплата по платежному поручению от 27.09.2017 является предоплатой в размере 6 000 руб. Доказательств того, что названным платежным поручением истец перечислил О. денежные средства по соглашению N 11 от 01.08.2017 в большем размере, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

С учетом указанного обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Симановской Г. А. в пользу СНТ "Дормост" денежную сумму в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 13 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: