Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-19087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N 217 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N2-214/2019 по иску Шахвердиева Д. А. к ЖСК N 217 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ЖСК N217 - Бунакова К.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шахвердиев Д.А. обратился в суд с иском к ЖСК N 217 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.02.2018 примерно в 22 час. 00 мин. припарковал принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet, гос. номер N.., у дома по адресу: "адрес", 12.02.2018 примерно в 15 час. 00 мин. обнаружил на автомобиле повреждения, которые образовались в результате упавшей части облицовочных плит и штукатурки дома. Согласно экспертному заключению N13-02-09/9 от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет 70200 руб. Поскольку истец является нанимателем квартиры в доме по адресу: "адрес", где постоянно проживает со своей семьей, ущерб был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию данного дома, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Шахвердиев Д.А. просил взыскать с ЖСК N 217 в счет возмещения ущерба 70200 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оценке ущерба в размере 3500 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года постановлено:

- взыскать с ЖСК N 217 в пользу Шахвердиева Д.А. в счёт возмещение ущерба 70200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 37600 руб, судебные расходы в размере 28500 руб, а всего 141300 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований Шахвердиева Д.А. - отказать;

- взыскать с ЖСК N 217 государственную пошлину в доход государства в размере 2606 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Шахвердиев Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

От представителя Шахвердиева Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине кражи удостоверения адвоката. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является правовым основанием для отложения рассмотрения дела, учитывая, что указанное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина неявки стороны в судебное заседание, учитывая также, что истец был лично извещен о судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Chevrolet, гос. номер N...

Истец является нанимателем квартиры N... в доме по адресу: "адрес" (л.д. 12-13).

12.02.2018 в результате падения облицовки фасада жилого дома по адресу: "адрес", автомобилю истца был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца; протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2018; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018; фотоматериалами.

Лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес", является ЖСК N 217, что последним не оспаривается.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.12.2018 по делу была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 104/19 от 15.02.2019 характер и степень повреждений автомобиля Chevrolet, гос. номер N.., зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2018 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018, соответствуют повреждениям автомобиля, зафиксированным в представленном истцом заключении N 13-02-09/9 от 16.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений автомобиля Chevrolet, гос. номер N.., зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2018 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018, не соответствует повреждениям автомобиля, зафиксированным в экспертном заключении N 13-02-09/9 от 16.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet, гос. номер N.., исходя из повреждений, полученных при указанных истцом обстоятельствах (падение облицовочных плит и штукатурки дома на автомобиль), составляет без учета износа - 74342 руб, с учетом износа - 54584,76 руб.

При этом указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения облицовки фасада многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, в связи с чем имеются основания для возложения в силу ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика исходя из того, что именно указанный ответчик несет ответственность за надлежащее содержание фасада дома, являющегося общим имуществом, в состоянии, исключающим возможность падения с него облицовки.

При этом суд, удовлетворяя требование о возмещении ущерба, исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной по результатам судебной экспертизы, при этом взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 70200 руб. в соответствии с заявленными требованиями. Кроме того, на основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 37 600 руб, судебные расходы в размере 28500 руб, а также с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2606 руб.

Указанные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Между тем данные доводы ответчика являются необоснованными в силу следующего.

Из совокупности ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Из решения суда следует, что суд счел доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения части облицовки с фасада дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно положениям п. 4.2.3 Постановление Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно положениям пунктов 1.1, 1.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, действовавших на момент происшествия, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений. Владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; проводить текущий ремонт; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

Поскольку ЖСК N217 обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ЖСК N217, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно квалификации спорных правоотношений как подпадающих под сферу регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что истец является нанимателем, а не собственником квартиры в доме по адресу: "адрес", в связи с чем между сторонами не имеется договорных отношений возмездного характера. Между тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Истец является нанимателем квартиры N... в доме по указанному адресу (л.д. 12-13).

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Следовательно, вывод суда о том, что к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным, а доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного, а также того, что истцом заявлено исковое требование по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа (ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет возложение на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 600 руб.

Довод жалобы ответчика о необходимости учета судом эксплуатационного износа автомобиля истца отклоняется за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа следует признать обоснованным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ущерб взыскан судом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований в размере меньшем, чем установлено экспертным заключением.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N217 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: