Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-19154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу Зебницкого Алексея Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-785/2019 по исковому заявлению Зебницкого Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама тур", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Зебницкого А.Н. - Кулик Ю.С, действующую на основании доверенности N 78 АБ 5309027 от 20.08.18 сроком на 3 года, поддержавшую жалобу, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Захарова Н.А, действующего на основании доверенности N 6510609-191/18 от 03.12.18 сроком по 15.01.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зебницкий А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Панорама тур", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в сумме 133 881,04 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф, неустойку в сумме 116 476,50 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 с ООО "Панорама тур" в пользу Зебницкого А.Н. взысканы денежные средства в сумме 127 307,24 рублей, неустойка в сумме 116 476,50 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, штраф 131 783,75 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к отказано.

Истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст.779 ГК РФ установлено, что положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила возмездного оказания услуг, применяются, в том числе к договорам по туристическому обслуживанию.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В данном случае отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из положений статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано, что Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд Российской Федерации, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 между истцом и ООО "Агентство Бон Вояж" заключен договор N 1624 реализации туристического продукта, стоимость которого составила 144 978 рублей, туроператором является ООО "Панорама Тур".

Согласно условиям договора ООО "Агентство Бон Вояж" принимает на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта, тура в Испанию с 16.07.2018 по 25.07.2018 по маршруту Санкт-Петербург-Барселона на двух туристов Зебницкую В.А, и Зебницкого А.Н.

В соответствии с п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по оказанию заказчику услуг, входящих в туристский продукт, при наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственность туроператора, либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии, заказчик вправе в течение срока действия финансового обеспечения, в пределах сумы финансового обеспечения, предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение и указанной в приложении N2 к настоящему договору.

20.04.2018 истцом внесена предоплата ООО "Агентство Бон Вояж" в сумме 74 000 рублей, остаток суммы в размере 70 978 рублей был внесен наличными денежными средствами 14.05.2018.

ООО "Агентство Бон Вояж" перевело денежные средства в счет оплаты тура истцом ООО "Панорама тур", что подтверждается платежным поручением N 653 от 20.04.2018 на сумму 70 000 рублей и платежным поручением N 780 от 14.05.2018 на сумму 6 3881,04 рублей.

02.07.2018 истец обратился в ООО "Агентство Бон Вояж" с просьбой вернуть оплату несостоявшегося тура в размере 144 978 рублей, в связи со снятием полетной программы туроператором, в свою очередь ООО "Агентство Бон Вояж" направило ООО "Панорама тур" 02.07.2018 года о возврате денежных средств в связи с аннуляцией несостоявшегося тура истца в Испанию.

Платежным поручением N 1196 от 02.02. 2018 ООО "Агентство Бон Вояж" возвратило истцу денежные средства в сумме 11 096,96 рублей в части агентской комиссии по договору N 1624 от 20.04.2018 за несостоявшийся тур.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зебницкого к ООО "Панорама Тур", учитывая, что том, что по не зависящим от истца причинам услуга по реализации туристского продукта ему оказана не была, между тем оплаченный истцом тур в Испанию не состоялся в связи с его аннулированием туроператором ООО "Панорама Тур".

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "Панорама Тур" для истца являлось непосредственным исполнителем туристских услуг. Участие ООО "Панорама Тур" в качестве туроператора в спорных отношениях в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, предполагает реализацию туристского продукта турагентом.

Как верно отмечено судом, туроператор не освобождается от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика, поскольку в силу закона туристский продукт формируется туроператором.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Так же материалами дела установлено, что гражданская ответственность ООО "Панорама тур" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N 433-038463/18 от 05.06.2018.

В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО "Панорама Тур", что подтверждается Приказом от 03.09.2018 Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) N 341-пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, СПАО "Ингосстрах" организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

Зебницкий А.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" 19.09.2018.

Платежным поручением от 18.10.2018 N 855692 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 6 573,80 рублей по полису N 433-038463/18 убыток N 191-124-3521396/18.

Разрешая заявленные требования к СПАО "Ингосстрах", суд руководствуясь 927,929,943ГК РФ, положениями статей 17.1 17.4 17.5 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, при этом исходил из того, что гражданская ответственность ООО "Панорама тур" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СПАО "Ингосстрах", в свою очередь ответчик, как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба, однако страховщик, с учетом определения коэффициента пропорции для выплаты, указанную обязанность исполнил, выплатив истцу страховое возмещение в размере 6 573,80 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в ином размере у суда не имелось Страховщиком были представлены в суд доказательства расчета страховой выплаты с учетом определения коэффициента в соответствии с количеством поданных заявок и суммой страхования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Панорама Тур" уплаченной по договору денежной суммы за минусом сумм выплаченных СПАО "Ингосстрах" и ООО "Агентство Бон Вояж" т.е. в размере 127 307,24 рублей.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд руководствовался положениями п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, определив ко взысканию неустойку в размере 116 476,50 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Панорама Тур" в пользу истца компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Также судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 783,75 рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: