Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-19207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Игнатьевой О.С.Андреевой Н.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года гражданское дело N2-1332/2019 по апелляционной жалобе Зарипова Рустэма Габидулловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 по иску Зарипова Рустэма Габидулловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" о восстановлении на работе, признании действий ответчика незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Зарипова Р.Г, представителя ответчика - Гусейнова С.В, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛенЮр" о восстановлении на работе, признании действий ответчика незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.01.2019 по 23.01.2019 в размере 60088 рублей 74 копейки, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11 апреля 2018 года по 09 января 2019 года он работал в ООО "ЛенЮр" в должности юриста. Приказом от 09 января 2019 года истец уволен по основанию статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку намерений увольняться он не имел, не желал прекращения заключенного с ним трудового договора, заявление им написано вынужденно, под давлением.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 отказано в удовлетворении иска Зарипова Р.Г.

В апелляционной жалобе истец Зарипов Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 11.04.2018 Зарипов Р.Г. состоял в трудовых отношения с ООО "ЛенЮр" в должности юриста юридического отдела, на основании трудового договора N086 от 11.04.2018, приказа N7 от 11.04.2018.

26.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении его с работы с 09.01.2019.

Приказом N1 от 09.01.2019 действие трудового договора от 11.04.2018 прекращено, истец уволен 09.01.2019 на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В этот же истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия по принуждению к увольнению, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Зарипова Р.Г. являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие об увольнении с 09.01.2019, написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, доказательств подтверждающих давление на истца написать заявление об увольнении в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе не имеется.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в силу следующего.

Заявление написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зариповым Р.Г. не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что им отозвано заявление о расторжении трудового договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается, что приказом работодателя от 09.01.2019 трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления работника от 26.12.2018, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 09.01.2019, и его увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения. До истечения срока предупреждения, в данном случае - 09.01.2019, работодателю не подано истцом заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи, с чем порядок увольнения истца по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неверно оценены доказательства по делу, а именно незаконное отстранение от работы и не допуск на рабочее место, невыплата заработной платы за период отстранения от работы, подлежат отклонению судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку указанные доводы оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Г, при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: