Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-19216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года гражданское дело N 2-2489/2019 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Инженерная компания" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по иску Гусейнова Т. Ш, Губарькова С. В, Ананьева М. В. к ООО "Инженерная компания" о взыскании задолженности по оплате труда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика Хакимову И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Инженерная компания", и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в пользу Гусейнова Т.Ш. задолженность по заработной плате за период с 14.04.2017 по 31.08.2018 в размере 1.235.000 рублей, в пользу Губарькова С.В. - за период с 03.04.2017 по 31.08.2018 в размере 2.420.000 рублей, в пользу Ананьева М.В. - за период с 14.04.2017 по 31.08.2017 в размере 290.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в спорные периоды они являлись работниками ООО "Инженерная компания, за весь период трудовой деятельности заработная плата истцам не выплачивалась и не была выплачена в момент увольнения. Конкурсным управляющим ООО "Инженерная компания" было отказано во включении требований истцов в реестр требований кредиторов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Инженерная компания" в пользу Губарькова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.04.2017 по 31.08.2018 в размере 2.420.000 рублей, в пользу Гусейнова Т.Ш. - за период с 14.04.2017 по 31.08.2018 в размере 1.235.000 рублей, в пользу Ананьева М.В. - за период с 14.04.2017 по 31.08.2017 в размере 290.000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инженерная компания" просит решение суда от 15.05.2019 отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что трудовые договоры являются недействительными, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и о приостановлении производства по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно приказу ООО "Инженерная компания" N 4-ИК от 01.02.2017, был создан отдел экономической безопасности, находящийся по адресу: "адрес".

Приказом N 5-ОК от 03.04.2017 было утверждено штатное расписание ООО "Инженерная компания", в структуру ранее созданного отдела экономической безопасности включены должности начальника - 1 штатная единица, юриста - 1 штатная единица, экономиста - 1 штатная единица. Штатное расписание введено в действие с 03.04.2017.

03.04.2017 между Губарьковым С.В. и ООО "Инженерная компания" был заключен трудовой договор N 2, согласно которому истец принят на работу на должность начальника отдела экономической безопасности, с должностным окладом в размере 110.000 рублей в месяц.

Приказ о приеме Губарькова С.В. на работу был издан ответчиком 03.04.2017.

14.04.2017 между Ананьевым М.В. и ООО "Инженерная компания" был заключен трудовой договор N 3, согласно которому истец был принят на работу на должность экономиста, с должностным окладом в размере 65.000 рублей в месяц.

Приказ о приеме Ананьева М.В. на работу был издан ответчиком 14.04.2017.

14.04.2017 между Гусейновым Т.Ш. и ООО "Инженерная компания" был заключен трудовой договор N 4, согласно которому истец был принят на работу на должность юриста, с должностным окладом в размере 65.000 рублей в месяц.

Приказ о приеме Гусейнова Т.Ш. на работу был издан ответчиком 14.04.2017.

01.09.2017 трудовой договор между Ананьевым и ООО "Инженерная компания" был расторгнут по собственному желанию работника, о чем ответчиком издан соответствующий приказ.

Приказом N 6-ОК от 28.09.2017 Губарькову С.В. на основании дополнительного соглашения к его трудовому договору в порядке совмещения должностей было поручено выполнение дополнительных работ по должности экономиста, за что установлен дополнительный оклад в размере 50.000 рублей.

Приказом N 7-ОК от 28.09.2017 Гусейнову Т.Ш. на основании дополнительного соглашения к его трудовому договору был установлен режим ненормированного рабочего времени и установлена надбавка за осуществление работы в указанном режиме в размере 15.000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, возникших на основании заключенных трудовых договоров, размер причитающейся истцам заработной платы также подтвержден, при этом ответчиком не представлено доказательств выплаты работникам заработной платы, в связи с чем, суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является работодателем истцов.

Так, судом верно учтено, что наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: трудовыми договорами, приказами работодателя о приеме и увольнении работников, приказами об установлении режима рабочего времени, о поручении дополнительной работы, справками о доходах физических лиц, сводной таблицей сведений о доходах физических лиц, сведениями о начислении страховых взносов и передаче сведений персонифицированного учета.

При этом, как верно указал суд первой инстанции доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, а также доказательств того, что в спорные периоды истцы не исполняли свои трудовые обязанности, в материалы дела не представлено, факт регистрации истцов Губарькова С.В. и Гусейнова Т.Ш. в качестве индивидуальных предпринимателей не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не исключает возможность физического лица (индивидуального предпринимателя) вступать в трудовые отношения с организациями.

Судом первой инстанции также правомерно были отклонены доводы ответчика об отсутствии целесообразности и экономической обоснованности в создании структурного подразделения, где работали истцы, поскольку принятие кадровых решений, в том числе, определение численности (штата) работников, структуры организации, принятие на работу и увольнение работников находятся в исключительной компетенции работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых, допустимых и достоверных доказательств недействительности заключенных с истцами трудовых договоров, а равно того, что предъявленные исковые требования направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов ООО "Инженерная компания", ответчиком не представлено.

Само по себе предположение конкурсного управляющего о том, что хозяйственная деятельность организации не велась с 2017 года, не свидетельствуют о наличии основании для отказа в удовлетворении исковых требований работников организации о взыскании заработной платы, поскольку доказательств того, что должностные обязанности не выполнялись истцами, или выполнялись ненадлежащим образом, в материалах дела не представлено, какие-либо акты об отсутствии на рабочем месте, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждается принятие истцов на работу к ответчику и выполнение ими своих трудовых обязанностей. При этом, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что истцы не состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

При этом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке представленных в материалах доказательств, а также о неправильном распределении судом бремени доказывания, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из положений действующего трудового законодательства, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что трудовой договор не может являться достаточным доказательством, подтверждающим спорные обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается совокупностью всех представленных в материалах дела доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств выплаты истцам заработной платы за период их работы у ответчика суду не представлено, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. При этом расчет задолженности, произведенный на основании представленных трудовых договоров и приказов, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере заработной платы, установленной в трудовых договорах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, по мнению судебной коллегии, установленный истцам размер заработной платы, включая доплаты за ненормированный рабочий день и совмещение должностей, не превышает разумные и обоснованные размеры заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления представленных трудовых договоров, поскольку факт трудовых отношений между сторонами подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и в отношении которых ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По указанным основаниям судебной коллегией было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для приостановления производства по настоящему делу до момента рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО "Инженерная компания" о признании недействительными трудовых договоров, заключенных с истцами, с применением последствий недействительности сделок, не имеется.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

По сути, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудовых договоров имеет значение исключительно для установления факта наличия или отсутствия нарушений Устава общества со стороны генерального директора при заключении соответствующих трудовых договоров.

Никакие правовые последствия для работника вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления решение арбитражного суда не несет, поскольку в силу действующего законодательства работник, являющийся более слабым субъектом в трудовых отношениях по сравнению с работодателем, не может нести негативные последствия из-за возможных неправомерных действий генерального директора, который осуществлял прием сотрудников на работу.

В силу действующего законодательства трудовой договор считается заключенным с момента фактического допуска работника к осуществлению трудовой функции. При рассмотрении настоящего гражданского дела был установлен факт осуществления истцами трудовой функции, установлен размер причитающегося истцам вознаграждения за осуществление трудовой деятельности, а также размер задолженности, которая и была взыскана судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем, судебной коллегией было отклонено аналогичное ходатайство заявленное представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инженерная компания", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: