Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-19254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 по гражданскому делу N 2-146/2019 по исковому заявлению Смирнова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 25 180 рублей, неустойки за период с 27.10.2017 по 12.03.2019 в размере 131 714 рублей, неустойки начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 520 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 460 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 25 180 рублей, неустойка за период с 27.10.2017 по 12.03.2019 в сумме 38 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 12 590 рублей, судебные расходы - 49 840 рублей, неустойка в размере 251,80 рубля за каждый день просрочки начиная с 13.03.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 362 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина - 2 395,40 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканной судом размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, каких-либо ходатайств от сторон не поступало. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, явившихся в судебное заседание, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2017 в результате ДТП автомобилю Saturn VUE, г.р.з. "... ", принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Макогоновой Т.А, данное обстоятельство сторонами признавалось.

06.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Признав событие от 14.09.2017 страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N184 от 25.10.2017.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 500 рублей.

08.12.2017истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив экспертное заключение просил произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, 15.12.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 920 рублей.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 1241-2019-2-5476/2019 от 12.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Saturn VUE, г.р.з. Х133ЕТ98, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2017 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П составляет 101 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. "... " 931, 1064 ГК РФ), принимая во внимание ст. 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность по выплате в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения.

Поскольку установленный заключением судебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, в сумме 25 180 рублей (с учетом выплаченных ответчиком сумм).

Разрешая требования Смирнова А.Н. в части взыскания со страховой компании неустойки суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив указанную просрочку, судом исчислена неустойка, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 131 714 рублей за период с 27.10.2017 по 12.03.2019,сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ до 38 000 рублей.

Так же суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, ограничив указанную сумму 362 000 рублями.Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что факт причинения истцу действиями ПАО СК "Росгосстрах" морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 3 000 рублей,

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа оценены судом первой инстанции и приняты во внимание при определении размера неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки, а также уменьшения размера штрафа.

Выражает ответчик несогласие также с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, полагая данные требования недоказанными.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела с учетом степени нравственных страданий истца.

Податель апелляционной жалобы, кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 49 840 рублей, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена судом с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

В нарушение требований ст.56 ГПК ПРФ ответчиком не представлено доказательств завышенности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заявленных в качестве оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: