Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Медведкиной В.А,

Петровой А.В,

Мелешко Н.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года гражданское дело N 2-1533/2018 по апелляционной жалобе Зарубиной Татьяны Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1533/2018 по иску Моисеенко Александра Васильевича к Зарубиной Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Зарубиной Т.В. и её представителя - Кагарлицкой А.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истца Моисеенко А.В. - Фетисова А.А. и Яковлева К.А, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко А.В. обратился в суд с иском к Зарубиной Т.В. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 054 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 756 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований Моисеенко А.В. указал, что в период с 05.10.2013 по 11.01.2017 стороны состояли в браке, 03.12.2015 года истец выдал ответчику доверенность с правом управления и распоряжением имуществом, а также получение причитающегося имущества, денежных средства от всех лиц. Зарубина Т.В, действуя по доверенности от имени Моисеенко А.В, 26.07.2016 продала принадлежащую истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.04.2016 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" за 1 300 000 руб, которые были перечислены ответчику на счет. В связи с тем, что ответчиком денежные средства не были переданы истцу, он обратился в суд с иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года исковые требования Моисеенко А.В. удовлетворены, с Зарубиной Т.В. в пользу Моисеенко А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 054 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 756 руб. 10 коп.

Также с Зарубиной Т.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 934 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе Зарубина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания от 14.08.2017 по причине болезни, рассмотрев дело без ее участия, также считает, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик с 05.10.2013 по 12.01.2017 состояли с зарегистрированном браке.

03.12.2015 Моисеенко А.В. выдал Зарубиной Т.В. доверенность с правом на управление и распоряжением имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, подписывать договоры, акты приема-передачи, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся денежные средства.

07.04.2016 между Жилищным комитетом в лице заместителя директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" и Кривенко Н.А, Моисеенко А.В, Кривенко Е.Н. заключен договор N КА/0/6706, по условиям которого Моисеенко А.В. безвозмездно передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес".

26.07.2016 между Моисеенко А.В. в лице представителя Зарубиной Т.В. (продавец) и Кривенко Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец в лице представителя обязуется передать в общую долевую собственность покупателя - участнику собственности принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а покупатель обязался указанную долю в общую долевую собственность принять и уплатить за нее установленную данным договором цену.

Согласно п. 5 указанного договора стороны установили продажную цену отчуждаемой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1 300 000 руб. Расчет по данному договору был осуществлен через депозит нотариуса Х.

20.07.2016 после получения выписки из ЕГРПН о регистрации перехода права на отчуждаемую 1/3 долю на имя Кривенко Н.А, он обратился к нотариусу Харламовой В.А. с заявлением о перечислении на депозит денежных средств в сумме 1 300 000 руб. для выдачи продавцу отчуждаемой 1/3 доли.

08.08.2016 Зарубина Т.В. обратилась к нотариусу Харламовой В.А. с заявлением, в котором просила перечислить 1 300 000 руб. на ее счет согласно вышеуказанному договору купли-продажи. Нотариусом Харламовой В.А. 10.08.2016 перечислена сумма 1 300 000 руб. на указанный Зарубиной Т.В. счет в качестве выплаты продавцу Моисеенко А.В. от имени покупателя Кривенко Н.А. во исполнение его обязательств за приобретенную 1/3 долю квартиры по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представила надлежащие доказательства законного удержания денежных средств, полученных от истца, и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Зарубиной Т.В. не оспаривался факт получения денежных средств в размере 1 300 000 руб. по договору купли-продажи от 26.07.2016, возражая по существу иска, она указывала на то, что часть денежных средств была передана истцу, другая часть денежных средств была потрачена на нужды семьи, при этом доказательства передачи части денежных средств Моисеенко А.В. или расходования на нужды семьи ответчиком не представлены. Судом установлен факт получения и неправомерного использования Зарубиной Т.В. принадлежащих Моисеенко А.В. денежных средств в размере 1 300 000 руб, в связи с чем суд взыскал неосновательное обогащение в размере 1300 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения денежных средств Зарубиной Т.В. и впоследствии использования денежных средств, принадлежащих Моисеенко А.В, по своему усмотрению.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик указывала, что денежные средства передавала Моисеенко А.В. дважды, при этом расписки с него не брала ввиду состояния в браке, изменение позиции в суде апелляционной инстанции и ссылки на передачу денежных средств в банке, их расходование на покупку автомобиля являются изменением позиции стороны ответчика, на которую ответчик в суде первой инстанции не ссылалась и не представляла доказательства своих доводов.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства на момент вынесения решения по делу ответчиком не выплачены.

Таким образом, вывод суда в части взыскания с Зарубиной Т.В. в пользу Моисеенко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 25.04.2018 в размере 198 054 руб. 11 коп. является правильным, не противоречащим материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушений процессуальных прав ответчика, поскольку данное ходатайство не было ответчиком мотивировано, а ссылки на нахождении ее на больничном не свидетельствуют о невозможности ответчика участвовать в ходе судебного заседания через своего представителя, заявлять письменные ходатайства. Кроме того, неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам ответчика свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, намеренном затягивании судебного разбирательства. Поскольку ответчик не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия отклонила ходатайства ответчика об истребовании новых доказательств. По этому же основанию, а также поскольку передача денежных средств дважды по 500 000 руб. не может подтверждаться показаниями свидетелей, кроме того в суде первой инстанции на наличие свидетелей ответчик не указывала, ходатайство о допросе свидетелей также отклонено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: