Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-19360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N2-2503/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Рябчевскому И. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Тимофеевой С.А, возражения Рябчевского И.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рябчевскому И.П. о расторжении кредитного договора N 91869593 от 14.09.2016, взыскании задолженности в размере 1 385 011,19 руб, в том числе неустойки за просроченные проценты - 16 167,52 руб, неустойки за просроченный основной долг - 6 124,74 руб, просроченных процентов - 353 564,91 руб, просроченного основного долга - 1 009 154,02 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 125,06 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; Рябчевскому И.П. предоставлена рассрочка исполнении решения суда путем внесения при вступлении решения суда в законную силу в течение 24 месяцев ежемесячно по 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, истец подал апелляционную жалобу.

Ответчиком решение суда не обжалуется, при этом апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с состоявшимся решением суда в остальной части, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Рябчевским И.П. заключен кредитный договор N 91869593 путем подписания индивидуальных условий кредитования и присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживании и погашения кредитов для физических лиц, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 1 072 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 22,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. С графиком платежей Рябчевский И.П. ознакомлен 14.09.2016, ежемесячный платеж составляет 29913,03 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 21.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в общей сумме 1 210 841,04 руб. на 12.12.2018, расторжении договора, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору на 14.01.2019 составляет 1 385 011,19 руб, из них неустойка за просроченные проценты - 16 167,52 руб, неустойка за просроченный основной долг - 6 124,74 руб, просроченные проценты - 353 564,91 руб, просроченный основной долг - 1009154,02 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом, взыскивая с ответчика задолженность в пользу истца, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку таковая соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика убедительных доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера основного долга.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайства о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Удовлетворяя заявление Рябчевского И.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в силу материального положения, а также наличия двух малолетних детей и неработающей жены на иждивении, не имеет возможности единовременно погасить сумму задолженности, в связи с чем предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца после вступления решения суда в законную силу, путем внесения ежемесячно по 10 000 руб.

Вместе с тем, при разрешении заявления Рябчевского И.П. суд не учел необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя, при этом каких-либо объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, ответчиком в обоснование заявления о предоставлении рассрочки представлена только справка 2-НДФЛ о доходах ответчика за 2018 год. Между тем указанная справка с достоверностью не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяет установить отсутствие у него иных источников дохода, а также прав на имущество, и не подтверждает доводов о невозможности исполнить решение суда.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что взысканные с ответчика денежные средства являются его задолженностью по заключенному им кредитному договору, при этом ответчик, действуя разумно и добросовестно при заключении указанного договора, должен был предполагать необходимость внесения оплаты по договору согласно установленному графику платежей.

Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к погашению задолженности в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца, у суда первой инстанции оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части предоставления Рябчевскому И.П. рассрочки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на основании заявления истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в части предоставления Рябчевскому И. П. рассрочки исполнения решения суда отменить. В удовлетворении ходатайства Рябчевскому И. П. о предоставлении рассрочки отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Рябчевского И. П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий:

Судьи: