Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-19369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романюка М. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1400/2019 по иску Романюка М. А. к Банку ВТБ (ПАО)) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Романюка М.А. и его представителя - Курловой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романюк М.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор на выдачу зарплатной (дебетовой) карты с овердрафтом и нулевыми кредитными обязательствами, надлежащим образом и в срок исполнял обязательства в части погашения овердрафтной задолженности, однако Банк в течение всего срока действия договора, систематически направлял в Национальное бюро кредитных историй (далее НБКИ) ложные сведения о наличии просроченных платежей, суммарный объем которых за период с 2011 года до февраля 2018 года составил 3120 дней, или 52 просрочки сроком от 60 до 90 дней. В связи с предоставлением информации о несуществующих финансовых обязательствах перед ответчиком истец рассматривался иными банками как злостный неплательщик, ввиду чего вынужден был пользоваться кредитными продуктами банков и микрофинансовых организаций с высокими процентными ставками на крайне невыгодных условиях, также истцу и его семье был закрыт доступ к ипотечным продуктам основных российских банков, что препятствовало приобретению собственного жилья в городе Москве, вынуждало арендовать жилье, указанные обстоятельства повлекли убытки в виде переплаты по процентам и расходов на оплату аренды жилых помещений за период с 25.05.2013 по 23.04.2017 и с 23.04.2017 по 25.03.2018 в обшей сумме 1 850 000 рублей. Помимо убытков неправомерными действиями ответчика по передаче ложных сведений в НБКИ истцу причинены нравственные страдания вызванные отсутствием возможности обеспечить семью жилым помещением, что негативно сказалось на состоянии здоровья супруги истца. Претензия Романюка М.А. о возмещении причинённого ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. С целью восстановления своих нарушенных прав истец вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в том числе делегировать полномочия на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела представителю, понёс расходы на оплату этих услуг.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на оплату аренды жилья в размере 1 850 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 040 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг в сумме 83 000 рублей и 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 15 000 рублей, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 18 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N266-П в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

По смыслу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 названного Федерального закона, подлежат передаче в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч. 1) в отношении заемщиков, поручителей и принципалов, представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (ч. 6).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика Банком ВТБ 24 (ЗАО, после изменения организационно-правовой формы общества - ПАО) 18.06.2010 заключен кредитный договор N 624/0018-0253549 о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, кредитную карту N... с установленным на ней кредитным лимитом в размере 2 600 рублей Романюком М.А. получил, что в ходе судебного следствия не опровергнуто, заемщику был открыт банковский счет с предоставленным кредитом.

Условия заключенного кредитного договора определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), с которыми истец был ознакомлен и согласен, что в рамках рассмотрения спора не оспаривалось.

Согласно п. 3.5 Правил истец обязан был обеспечить расходование денежных средств по банковскому счету в пределах не более согласованного сторонами лимита овердрафта и производит погашение предоставленного кредита в установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по овердрафту, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам за пользование овердрафтом клиент уплачивает неустойку в размере, установленном тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам, по дату ее фактического погашения включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждено выпиской по лицевому счёту овердрафт, принадлежащего Романюку М.А.

Из материалов дела следует, что истец допускал неоднократные просрочки погашения разрешенного овердрафта (л.д. 87 оборот-89).

Само по себе то обстоятельство, что у Романюка М.А. не имеется задолженности перед банком по состоянию на 07.02.2018, что подтверждается выданной ответчиком справкой (л.д. 19), не свидетельствует о том, что Романюк М.А. не допускал просрочки по внесению платежей в счет погашения кредита в 2012 году. Доказательств в подтверждение своевременного и в объеме погашения предоставленного лимита овердрафта Романюк М.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, ссылаясь на недостоверность переданных ответчиком в НБКИ сведений и на отсутствие задолженности перед Банком на 07.02.2018, Романюк М.А. не представил доказательств в подтверждение обращения в НБКИ с опротестованием представленных ответчиком сведений о нем и требованием о внесении изменений в кредитную историю и об аннулировании записи о наличии просроченных платежей.

При таком положении суд пришел к выводу, что, выполняя установленную законом обязанность и предоставляя в НБКИ сведения о наличии у Романюка М.А. просроченных платежей, ответчик действовал правомерно, права истца не нарушил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков Романюк М.А. ссылался на несение им по вине ответчика расходов на аренду жилых помещений в городе Москве. Между тем, доказательств в подтверждение внесения платы за аренду жилых помещений в каком-либо размере в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил, сами по себе светокопии договоров найма от 25.05.2013 на срок по 20.05.2014 и от 23.04.2017 на срок по 22.03.2018 правомерно оценены судом критически, поскольку подтверждением несения расходов на оплату за наем жилых помещений в период с 25.05.2013 по 25.03.2018 в размере 1 850 000 рублей не являются.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что необходимость аренды жилых помещений в городе Москве обусловлена действиями ответчика по направлению в НБКИ сведений об имевших место просрочках по возврату кредитных денежных средств в 2012 году.

В обоснование требований о взыскании морального вреда в размере 1 040 000 руб. рублей Романюк М.А. ссылался на то, что по вине ответчика не смог обеспечить семью жилым помещением, ввиду чего ухудшилось состояние здоровья его супруги, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также того, что таковые явились следствием виновных действий ответчика, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что действующее законодательство возмещение морального вреда связывает с причинением вреда непосредственно лицу, заявившему требования о его компенсации, а не третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставление ответчиком сведений в НБКИ о допущенных истцом просрочках платежей являлось правомерным, при этом истцом не доказано наличие на его стороне убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между такими убытками и виновными действиями ответчика, как не доказано и причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Кроме того, судом правильно указано на то, что при несогласии с информацией, предоставленной ответчиком в НБКИ в 2012 году, истец вправе обратиться в бюро кредитных историй с заявлением об ее опротестовании в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако таковые по существу аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают.

К апелляционной жалобе истцом приложены документы в обоснование доводов о несении им убытков в размере 1 850 000 руб, в том числе квитанции, договоры и акты по сервисному обслуживанию приборов учета в квартирах в городе Москве, а также заявления о выборе медицинских организаций в городе Москве.

Указанные документы принимаются судебной коллегией в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, однако, оценивая таковые по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что указанные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами возникновения на стороне истца ущерба, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по направлению в НБКИ сведений об имевших место просрочках по возврату кредитных денежных средств в 2012 году и возникновением у истца убытков в заявленном им размере в связи с необходимостью несения расходов на аренду квартир в городе Москве.

Каких-либо доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюка М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: