Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-19382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-405/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Чувасову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н,судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк (далее ООО КБ) "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чувасову А.И, в котором просило взыскать с Чувасова А.И. задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 467 686,56 рублей, проценты - 124 028,61 рублей, неустойку - 271 949,93 рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль Фольксваген Мультивен, взыскать с Чувасова А.И. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16.12.2013 между истцом и Чувасовым А.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 721 447 рублей на срок до 14.12.2018 под 33 % годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить на них проценты путем перечисления ежемесячных платежей согласно графику платежей. Банк перечислил денежные средства ответчику, однако Чувасов А.И. не выполнял должным образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 26.03.2015 банк изменил условия кредитного договора, предоставив ответчику отсрочку оплаты основного долга на 6 месяцев и снизив размер процентов по кредиту. 20.12.2015 была вновь проведена реструктуризация кредитной задолженности, сумма кредита составила 467 686,56 рублей, процентная ставка - 11,5 % годовых, срок возврата кредита -до 16.05.2022. Однако, свои обязательства перед ответчик не исполнил. 16.06.2017 Банк направил ответчику уведомление с просьбой погасить задолженность, которое исполнено не было.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 07.02.209 с Чувасова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору в размере 863 665,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 836,65 рублей.

В удовлетворении части требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Истец не согласился с законностью и обоснованность указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решении суда в части обращения на заложенное имущество.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, ответчик Чувасов А.И, третье лицо Чибисов И.Н, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Чувасовым А.И. был заключен кредитный договор на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 721 447 рублей на срок до 14.12.2018 с уплатой 33 % годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить на них проценты путем перечисления ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В силу п.п. 2, 4 Договора в обеспечение кредита в залог предоставляется транспортное средство - автомобиль Фольксваген Мультивен, VIN "... ", 2000 года выпуска, цвет синий, залоговая стоимость которого составляет 612 000 рублей.

26.03.2015 кредитный договор был изменен, снижена процентная ставка по кредиту, увеличен срок возврата кредитной задолженности.

20.12.2015 кредитный договор был вновь изменен, установлена сумма основного долга - 467 686,56 рублей, процентная ставка - 11,5 % годовых, срок возврата кредита - до 16.05.2022.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.04.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истец направил ответчику требование об уплате просроченной задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.05.2018 составляет 467 868,56 рублей - ссудная задолженность, проценты -124 028,61 рублей, неустойка 149 372,66 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, ст. ст. 309, 310, 348, 352, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в судебном порядке, не усмотрев при этом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что залог прекратился.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, не могут повлечь отмену судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля Фольксваген Мультивен, VIN "... ", 2000 года выпуска, на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с истцом, Чувасов А.И. продал указанный автомобиль Коновалову Д.С, право собственности за которым на данный автомобиль зарегистрировано 14.10.2015.

01.07.2018 Коновалов Д.С. продал автомобиль Фольксваген Чибисову И.Н, который ответчиком по настоящему делу не является, в связи с чем, требование об обращении взыскания на автомобиль, не принадлежащий ответчику Чувасову А.И, не подлежит удовлетворению. Спор об обращении взыскания на имущество подлежит рассмотрению с участием тех лиц (ответчика), права которых непосредственно затрагиваются, Чувасов же собственников ТС на является с 2015 года.

Суждения суда о том, что поскольку ООО "КБ "АйМаниБанк" внесло сведения о залоге спорного автомобиля в реестр залогов лишь 27.04.2016, то следовательно, Коновалов Д.С, приобретая автомобиль, не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге и, соответственно, залог является прекращенным, по мнению коллегии, учитывая, что ни Коновалов Д.С, ни Чибисов И.Н. не были привлечены соответчиками по настоящему делу, подлежит исключению из мотивировочной части решения. Истец не должен быть лишен возможности обратиться в суд к тому ответчику, которому принадлежат на сегодняшний день права в отношении спорного ТС, а тот, в свою очередь, не может быть лишен права на защиту своих интересов в судебном порядке, представлять возражения. Таким образом, вопрос о прекращении залога подлежит рассмотрению в судебном порядке с участием тех лиц, чьи права непосредственно затрагивает спор.

Таким образом, по существу решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, является верным, исходя из того обстоятельства, что собственник ТС ответчиком по делу не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: