Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-19389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу Суховой Анны Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-996/2019 по исковому заявлению Чернова Игоря Борисовича, Бас Николая Кузьмича к Суховой Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Суховой А.А. - Магомедкасумов Т.Н, действующего на основании доверенности N 78 АБ 4925134 от 14.05.18 года сроком на 3 года, поддержавшего жалобу, возражения истца Чернов И.Б. и его представителя - Фаловскую Я.В, действующего на основании доверенности N 78 АБ 0337639 от 05.03.19 года сроком на 10 лет, Бас Н.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чернов И.Б, Бас Н.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Суховой А.В, в котором просили взыскать неосновательное обогащение за пользование частью нежилого помещения - гаража N 439 по адресу: "адрес" Г в размере по 1 714 883 рубля в пользу каждого из истцов, за период с 01.01.2017 по 21.10.2018.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 с Суховой А.А. в пользу Чернова И.Б, Бас Н.К. взысканы убытки в сумме 1 714 883 рубля в пользу каждого.

Так же с Суховой А.А. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 25 348,83 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сухова А.А просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что истцами не представлено доказательств наличия упущенной выгоды, поскольку они не представили доказательств того, что ими совершались действия и сделанные приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернов И.Б, Бас Н.К, Сухова А.А. являлись собственниками гаража N 439 по адресу: "адрес", на основании удостоверения на гараж N 14/18-0-439, выданного филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов 17.05.2012.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2014 по гражданскому делу N 2-112/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований Чернова И.Б, Бас Н.К. к Суховой А.А. о разделе гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2014 указанное выше решение было отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым суд постановилпроизвести раздел в натуре нежилого помещения - N 439 по адресу: "адрес" и выделить в собственность Чернова И.Б. и Бас Н.К. 56/100 долей в натуре в виде следующих помещений в гараже N 439 по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская ул, д.18, лит. Г: на 1-м этаже: помещение (бокс) площадью 136,9 кв. м.; 2-этажный бокс с лестницей общей площадью 69,3 кв. м. (30,6 кв. м. + 38,7 кв. м.); на 2-м этаже - помещение площадью 138,1 кв. м. (помещение образовано за счет устройства разделяющей перегородки); выделить в собственность Суховой А.А. 44/100 долей в натуре: на 1-м этаже помещения (боксы) площадью 89,1 кв. м. и 46,8 кв. м.; на 2-м этаже: помещение площадью 94,2 кв. м. и 45,9 кв. м. (помещение образовано за счет устройства разделяющей перегородки); право общей долевой собственности сторон на гараж N 439 по адресу: "адрес" было прекращено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2015 по гражданскому делу N 2-3076/2015 по иску Чернова И.Б. и Бас Н.К. к Суховой А.А, ответчик обязана освободить часть нежилого помещения - гаража N 439, расположенного по адресу: Санкт- "адрес" а именно: на 1-м этаже помещение (бокс) площадью 136,9 кв. м.; 2-х этажный бокс с лестницей общей площадью 69,3 кв. м. (30,6 кв. м. +38,7 кв. м.); на 2 этаже - помещение площадью 138,1 кв. м.; не чинить Чернову И.Б. и Бас Н.К. препятствий в пользовании частью нежилого помещения - гаража N 439, расположенного по адресу: "адрес" а именно: на 1-м этаже помещение (бокс) площадью 136,9 кв. м..; 2-х этажный бокс с лестницей общей площадью 69,3 кв. м. (30,6 кв. м. +38,7 кв. м.); на 2 этаже - помещение площадью 138,1 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2015 указанное выше решение было оставлено без изменения.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что фактически всем нежилым помещением без законных оснований для осуществления предпринимательской деятельности пользуется только Сухова А.В, в связи с чем, истцы лишены возможности пользоваться выделенными им помещениями, в том числе сдавать их в аренду иным лицам, а ответчик, используя имущество истцов, получила неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения статей 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд, исходил из того, что казанными выше судебными постановлениями установлено, что истцы в результате действий ответчика Суховой А.А. не могут в полной мере осуществлять свои права в отношении принадлежащего им имущества - части нежилого помещения, поскольку со стороны ответчика Суховой А.А. истцам чинятся препятствия в пользовании частью нежилого помещения гаража N 439, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Гусарская, д. 18, лит. Г.

В свою очередь в материалах дела не содержится доказательств исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2015, которым постановлено обязать Сухову А.А. освободить часть нежилого помещения, принадлежащего истцам, а также не чинить Чернову И.Б. и Бас Н.К. препятствия в пользовании частью нежилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2017, решение Пушкинского районного суда от 23.08.2017 об отказе истцам о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью помещения (гаража) за период с 01.03.2015 по 31.10.2016 отменено, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 1 416 890 рублей в качестве убытков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по данному делу решением. Материалами дела доказано, что истцы не могут пользоваться принадлежащим им на праве частной собственности имуществом; ответчик не опроверг доводы истцов. Таким образом, истцы доказали возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получения ответчиком имущественной выгоды, поскольку не использование истцами части нежилого помещения в результате препятствий со стороны Суховой А.А. свидетельствует о том, что ответчик Сухова А.А. неосновательно сберегла или приобрела денежные средства, принадлежащие истцам.

В качестве размера неосновательного обогащения, судом принят во внимание представленный истцами отчет N 2018/10/21-04 25.10.2018 об оценке рыночной стоимости аренды части спорного нежилого помещения, не оспоренный ответчиком, согласно которому стоимость аренды части нежилого помещения - гаража N 439 по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская ул, д. 18, лит. Г, площадью 344,3 кв. м. за период с 01.01.2017 по 21.10.2018 в размере 3 429 766 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. При разрешении спора суд применил положения о неосновательном обогащении, что не противоречит общим принципам гражданского права в настоящем случае при имеющихся фактических обстоятельствах. Действиями ответчика нарушаются права истцов, за что она должна нести ответственность.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: