Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-19574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.Андреевой Н.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело N2-568/2019 по апелляционной жалобе Рымшы Сергея Антоновича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по иску Иванова Владимира Романовича к Рымше Сергею Антоновичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Р. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рымше С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2018 в 14 часов 05 минут Рымша С.А, управляя автомобилем марки Тойота Камри, г.р.з. N.., совершил наезд на пешехода Иванова В.Р, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года иск Иванова В.Р. удовлетворен частично. С Рымшы С.А. в пользу Иванова В.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. С Рымшы С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Рымша С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения снизив размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 77), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 в 14 часов 05 минут Рымша С.А, управляя транспортным средством марки "Тойота Камри" г.р.з. N.., двигаясь задним ходом по тротуару у д. 16/11 по пр. Ленина в г. Колпино Санкт-Петербурга, в нарушение пунктов 1.3, 8.12 ПДД РФ: управляя транспортным средством, при маневре - движении задним ходом - не убедился в его безопасности, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода Иванова В.Р, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие травмы: "... " Установленный комплекс повреждений "... ", по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 Рымша С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьями 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что вред здоровью истца причинен на тротуаре, истец являлся пешеходом, с учетом тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает, так как величина возмещения определена с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, длительности его лечения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчика, факт того, что лишение права управления транспортными средствами явилось для него источником заработка, не может являться основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства судом исследованы, оценены судом, в связи с чем размер заявленного истцом морального вреда снижен до 250000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ответчиком предприняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, также не влекут отмену решения, поскольку как усматривается из решения, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: