Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-19606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашевской О. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2118/2019 по иску Дашевского Л. Б. к Дашевской О. Ю. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Дашевской О.Ю. и ее представителей - Козловской О.В, Гордейчука В.В, возражения представителя Дашевского Л.Б. - Слободина В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дашевский Л.Б. обратился в суд с иском к Дашевской О.Ю. о взыскании выплаченной по кредитному договору суммы, в порядке регресса, в размере 7 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Дашевским Л.Б. и Дашевской О.Ю, с одной стороны, и ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой Корпорации", с другой стороны, был заключён кредитный договор N952КИФ/08 от 29.07.2008, на основании которого заёмщики получили кредит в сумме 9000000 рублей. Обязательства Дашевского Л.Б. и Дашевской О.Ю. являлись солидарными. Дашевский Л.Б. исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, погасив сумму задолженности и процентов в размере 14 000 000 рублей на основании мирового соглашения с правопреемником Банка по кредитной задолженности. Полагая, что вследствие исполнения кредитных обязательств, у него возникло право требования половины выплаченных денежных средств в порядке регресса с Дашевской О.Ю, как созаемщика, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года постановлено исковые требования Дашевского Л.Б. к Дашевской О.Ю. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса удовлетворить:

- взыскать с Дашевской О.Ю. в пользу Дашевского Л.Б. денежные средства в размере 7 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей, а всего взыскать 7 043 200 рублей.

В апелляционной жалобе Дашевская О.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.07.2008 между ЗАО "Стройлегпром" и Дашевским Л.Б, Дашевской О.Ю. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес") в объеме одной квартиры с условным номером 84, состоящей из двух комнат, находящейся на 15-м этаже в строительных осях 8-12, В-И, площадью 69,7 кв.м, в том числе жилой площадью 39,5 кв.м, стоимостью 10 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору NИН-3 от 17.07.2008, заключенному 29.07.2008, установлено, что квартира приобретается дольщиком с использованием кредитных средств ОАО "Банк ВЕФК" в размере 9 000 000 рублей под 12% годовых; на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру указанная квартира считается находящейся в залоге у ОАО "Банк ВЕФК".

29.07.2008 между Открытым акционерным обществом "Банк Восточно-Европейской финансовой Корпорации" (в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО "Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации" от 30.06.2009, протокол N 2 от 30.06.2009, наименование банка изменено на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", являющемуся его универсальным правопреемником) и Дашевским Л.Б, Дашевской О.Ю. (солидарные заемщики) заключен Кредитный договор N 952КИФ/08.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Дашевскому Л.Б, Дашевской О.Ю. кредит в размере 9 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 12% годовых с момента фактического предоставления денежных средств (п. 1.1), зачисляя его на счет представителя заемщиков Дашевской О.Ю. N.., открытый в Банке (п. 2.1), а заемщики обязались производить не позднее последнего числа каждого календарного месяца в пользу Банка ежемесячный аннуитетный платеж в размере 108 451 руб. 47 коп. (п.3.3.9, п.3.3.11) в соответствии с информационным расчетом по кредиту.

В соответствии с п. 2.1 договора, Банк предоставил заемщикам кредит путем перечисления денежных средств в размере 9 000 000 руб. на счет Заемщика.

29.07.2008 между ОАО "Банк "ВЕФК" и Дашевским Л.Б, Дашевской О.Ю. заключен договор залога N952ДЗ/08, согласно условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N952КИФ/08 от 29.07.2008 залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю право требования денежных средств, которое может возникнуть у залогодателя в будущем из договора NИН-3 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17.07.2008. Общая стоимость предмета залога составляет 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона.

06.09.2012 Банк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-291/2013 по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Дашевскому Л.Б, Дашевской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по ходатайству истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" определением суда от 15.04.2013 произведена замена истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на его правопреемника - ЗАО "Персональный взыскатель".

27.06.2013 Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с Дашевского Л.Б, Дашевской О.Ю. солидарно в пользу ЗАО "Персональный взыскатель" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2013 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2013 отменено, ЗАО "Персональный взыскатель" в удовлетворении исковых требований к Дашевскому Л.Б, Дашевской О.Ю.взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано, при этом судебная коллегия исходила из того, что заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ЗАО "Персональный взыскатель" договор цессии не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 06.12.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Банк "ФК Открытие" по гражданскому делу 2-4011/2016 (л.д. 64-67).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Дашевскому Л.Б, Дашевской О.Ю. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N952КИФ/08 от 29.07.2008, заключенному между ОАО "Банк ВЕФК" (после изменения наименования ОАО "Банк "Петровский", впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменившему наименование на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ответчиками, в размере 15 250 109 руб. 31 коп, включающей в себя просроченный основной долг в размере 8 723 381 руб. 31 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 3 128 929 руб. 95 коп.; просроченные проценты в размере 3 397 797 руб. 52 коп.; обращении взыскания на залог прав требования N952ДЗ/08 от 29.07.2008 по договору NИН-3 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17.07.2008 в отношении объекта инвестирования, расположенного по строительному адресу: "адрес", в объеме одной квартиры с условным номером 84, состоящей из 2 комнат, находящейся на 15 этаже в строительных осях 8-12, В-И, площадью 69,7 кв.м, в том числе жилой площадью 39,5 кв.м, с определением начальной продажной стоимости в размере 10 000 000 руб, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований Банку отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.59-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2016 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 отменено, дело направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д. 64-67).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2017 в передаче кассационной жалобы Дашевского Л.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 68-70).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2172/2017 от 30.03.2017 исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к Дашевскому Л.Б, Дашевской О.Ю. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения (л.д. 29-30).

У. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дашевскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24 089 556 рубле 49 копеек, в том числе: 8 723 381,84 - сумма непогашенного кредита; 7 342 929,10 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 672 031,53 руб. - пени; 5 351 214,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что 29.03.2017 заключила с ПАО Банк "ФК Открытие" соглашение об уступке права требования N1, в соответствии с которым ей было передано право требования к Дашевскому Л.Б. и Дашевской О.Ю. исполнения солидарных обязательств, возникших из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, У. было предъявлено требование в полном объеме к одному из солидарных должников - Дашевскому Л.Б, при этом, созаемщик Дашевская О.Ю. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 по делу N 2-3408/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между У. и Дашевским Л.Б, по условиям которого Дашевский Л.Б. обязался оплатить У. 14000000 рублей, включая 8 000 000 рублей в счёт обязательства по возврату полученного кредита и 6 000 000 рублей в счёт обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами в течение месяца с момента утверждения судом мирового соглашения.

Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено, вступило в законную силу 12.07.2017 (л.д. 71-72).

Согласно расписке от 23.07.2017, удостоверенной П, временно исполняющим обязанности нотариуса Г, на бланке 78 АБ 3426750, У. получила от Дашевского Л.Б. денежные средства в сумме 14000000 рублей в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 3-2408/2017 от 26.06.2017 (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что истцом выплачены денежные средства в счет погашения солидарного с ответчиком обязательства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере половины от выплаченных истцом средств, то есть в сумме 7 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности соглашения об уступке права требования N1 ПАО Банк "ФК Открытие", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таковые не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Поскольку определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 по делу N 2-3408/2017 по иску У, основанному на указанном соглашении об уступке, утверждено мировое соглашение, заключенное между У. и Дашевским Л.Б, данные доводы жалобы, как правильно указал суд, по сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017, а потому не могут быть приняты во внимание в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Между тем Дашевская О.А, участвуя в качестве третьего лица в деле N 2-3408/2017, не была лишена возможности возражать относительно утверждения мирового соглашения и обжаловать определение суда о его утверждении, однако своим правом не воспользовалась.

Ссылки ответчика на недоказанность осуществления истцом оплаты в пользу У. в размере 14 000 000 руб, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно нотариально удостоверенной распиской от 23.07.2017, которая принята судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства оплаты, при этом каких-либо доказательств в опровержение указанных в расписке обстоятельств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу закона обязательства одних солидарных должников неотделимы от обязательств других солидарных должников, связанных единым солидарным обязательством. При таком положении, поскольку истцом исполнено солидарное с ответчиком обязательство по погашению кредитной задолженности, установленной утвержденным судом мировым соглашением, ответчик, будучи солидарным с истцом должником по такому обязательству, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ обязана в порядке регресса возместить истцу половину уплаченной им суммы задолженности.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда по существу спора являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашевской О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: