Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-19621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-2110/2019 по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Андреевой Н. П. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения Андреевой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось с иском в суд к Андреевой Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 186 804, 29 руб, ссылаясь на то, что 15.07.2011 между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком заключен договор кредитной карты, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители ООО "УК Траст" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 Андреева Н.П. обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением-анкетой на получение банковской карты, в связи с чем на имя ответчика выпущена револьверная кредитная карта и установлен кредитный лимит в размере 108 000 руб. По условиям договора ответчик обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,44% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от 21 августа 2014 года и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО "Ханты-Мансийский Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "Открытие", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский Банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п. 1 ст. 1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N11642-15, по которому цедент уступил цессионарию требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Андреевой Н.П. В соответствии с п. 2.4 указанного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15 января 2016 года.

ООО "Форвард" права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в том числе по кредитному договору с ответчиком, переданы ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав требований N1 от 1 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 3 заявления на предоставление потребительского кредита, заемщик ознакомлен с тем, что банком может быть передано право требования по договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим письменным уведомлением.

В предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой данности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как следует из содержания расписки в получении кредитной карты, срок действия карты не определен, выданная ответчику кредитная карта является револьверной (л.д. 35).

Из содержания заявления анкеты следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец расчетного периода, и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период. Расчетный период установлен с 16 числа месяца по 15 число следующего месяца, а платежный период с 16 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 15 число следующего месяца.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от 01.04.2016, задолженность Андреевой Н.П. сформирована по состоянию на 25.12.2015. Последний платеж был внесен ответчиком 29.05.2014, что сторонами не оспаривалось, при этом очередной платеж должен был быть внесен ответчиком 15.06.2014. Следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 16.06.2014, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал 16.06.2017.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 55 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Андреевой Н.П. задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга от 30.08.2018.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16.06.2017, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем положения п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 07.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 16.06.2017, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: