Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-19623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоСила" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-971/2019 по иску Кудрявцевой И. И. к ООО "СтройЭнергоСила" о взыскании задолженности по договору займа, штрафов за несвоевременный возврат долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Кудрявцевой И.И. и Турышева К.Л. - Куделенской А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева И.И. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЭнергоСила" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17009,19 рублей по Договору займа (процентному) N 5СЭС от 12.10.2016; штрафов за несвоевременный возврат долга по Договору займа (процентному) N 5СЭС от 12.10.2016 в сумме 103816 рублей; по Договору займа (процентному) N 2-СЭС от 01.06.2016 в сумме 299000 рублей; по Договору займа (процентному) N 3 от 12.07.2016 в сумме 238000 рублей; по Договору займа (процентному) N 4СЭС от 08.08.2016 в сумме 646800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25054,5 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ООО "СтройЭнергоСила" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ООО "СтройЭнергоСила" извещение о назначенном на 29.08.2019 судебном заседании направлено по юридическому адресу, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, представители ответчика, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "СтройЭнергоСила" в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Турышевым К.Л. (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа: Договор займа (процентный) N 2-СЭС от 01 июня 2016 года, Договор займа (процентный) N 3 от 12 июля 2016 года, Договор займа (процентный) N 4СЭС от 08 августа 2016 года, Договор займа (процентный) N 5СЭС от 12 октября 2016 года (л.д. 12, 13, 15-16, 18).

Факты заключения договоров займа, равно как и получение денежных средств по ним, ответчиком не оспаривались, денежные средства по вышеуказанным договорам займа были получены ответчиком и внесены наличными на банковский счет в ПАО Банк "Александровский", что подтверждается полученными из банка по запросу суда копиями объявлений на взнос наличными на суммы 1000000 рублей, 1000000 рублей, 2800000 рублей и 660000 рублей.

Ответчик исполнил свои обязательства перед займодавцем по договорам займа частично, что подтверждается полученными из банка по запросу суда копиями платежных поручений о выплате процентов N 804 от 29.12.2017 на сумму 154016,45 рублей, N 752 от 08.12.2017 на сумму 20000 рублей, N 803 от 29.12.2017 на сумму 161994,59 рублей, N 805 от 29.12.2017 на сумму 430863-36 рублей, N 806 от 29.12.2017 на сумму 53773,80 рублей, о погашении основного долга N 689 от 23.11.2017 на сумму 41000 рублей.

Между истцом и Турышевым К.Л. заключен Договор цессии (уступки права требования) от 01.03.2018, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права требования исполнения обязательств по заключенным между Турышевым К.Л. и ответчиком договорам денежного займа. Турышев К.Л. передал истцу по акту документы в подтверждение обязательств ответчика (л.д.126-127).

Истцом в адрес ответчика было направлено почтой уведомление об уступке с подтверждающими документами (л.д.129) и требование об уплате долга (л.д.130-133).

27.03.2018 истец по доверенностям, выданным генеральным директором ответчика (л.д.20-23), продал автомобили, принадлежащие ответчику, получив оплату от покупателей.

Так, автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 был продан Кудрявцеву И.В. за 3 780 000 рублей, рыночная цена указана в Отчете N51/2018-т об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которой автомобиль оценен в 2059000 рублей. Автомобиль PORSСНЕ САYENNE был продан покупателю Ч.Г.В. за 1700000 рублей, рыночная цена в соответствии с Отчетом N50/2018-т об оценке рыночной стоимости -1186000 рублей. Автомобиль BMW 750I был продан покупателю Ч.А.Ю. за 83 000 рублей, рыночная цена в соответствии с Отчетом N52/2018-т об оценке рыночной стоимости автомобиля BMW 750I - 567 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи автомобилей с актами приема-передачи (л.д. 120-125) и отчетами оценщика (л.д. 24-116).

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований (л.д.134-140). В заявлении указывается, что зачетом прекращены денежные требования ответчика к истцу за проданные автомобили в полном объеме на сумму 5533000 рублей, а также денежные требования истца к ответчику на сумму 5533000 рублей в части процентов по договорам займа - полностью, в части суммы основного долга по всем договорам - полностью, кроме Договора займа N 5СЭС от 12 октября 2016 года, по которому остаток долга составляет 17009,19 рублей.

В связи с просрочкой платежей, допущенной ответчиком, истцом произведен расчет долга и штрафов по договорам займа по состоянию на 27.03.2019 (л.д. 11), в соответствии с которым:

1) 17009,19 рублей - остаток основного долга по Договору займа (процентному) N 5СЭС от 12 октября 2016 года.

2) 299000 рублей - штраф за несвоевременный возврат долга по Договору займа (процентному) N 2-СЭС от 01 июня 2016 года.

3) 238000 рублей - штраф за несвоевременный возврат долга по Договору займа (процентному) N 3 от 12 июля 2016 года.

4) 646800 рублей - штраф за несвоевременный возврат долга по Договору займа (процентному) N 4СЭС от 08 августа 2016 года.

5) 103816 рублей - штраф за несвоевременный возврат долга по Договору займа (процентному) N 5СЭС от 12 октября 2016 года.

Судом установлено, что зачет произведен истцом в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ и при соблюдении очередности платежей, установленной ст. 319 ГК РФ.

Доказательств возврата остатка основного долга по договору займа (процентному) N 5СЭС от 12 октября 2016 года, а также уплаты штрафов за несвоевременный возврат долга по рассматриваемым договорам ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что каких-либо доказательств безденежности договора займа либо исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о том, что у истца возникло право требования возвращения суммы долга и уплаты штрафов, а у ответчика соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга и штрафов. При таком положении суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец продала принадлежащие ответчику автомобили по заниженной цене, в связи с чем односторонний зачет не может быть принят, поскольку стоимость проданных истцом автомобилей превышает размер долговых обязательств ответчика перед истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, судом дана оценка тому обстоятельству, что требования о признании вышеуказанных договоров купли-продажи автомобилей недействительными, равно как и доводы о продаже автомобилей по заниженной стоимости были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела NА56-63563/2018, и в удовлетворении требований арбитражным судом отказано, доводы о продаже автомобилей по заниженной стоимости в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не нашли своего подтверждения.

Решение арбитражного суда от 02.03.2019 по названному делу несет в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих доводы ответчика, поскольку такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно дал названному решению арбитражного суда правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела (статья 67 ГПК РФ), в частности для оценки доводов ответчика о продаже истцом автомобилей по заниженной цене.

При этом никаких доказательств занижения истцом стоимости автомобилей при их продаже ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки ответчика на наличие уголовного дела по факту незаконного вывода имущества ответчика, в частности проданных истцом автомобилей, выводов суда по существу постановленного решения не подрывает, с учетом того, что уголовное дело возбуждено не в отношении истца, при этом доказательств противоправных действий в отношении ответчика со стороны истца, в частности вступившего в законную силу приговора, в материалы дела не представлено, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ответчику требований не имеется и указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоСила" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: